Ухвала суду № 101410087, 27.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6093/21

Провадження № 1-кс/202/5481/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

27 жовтня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., захисника Андрієнка С.В., слідчого Коваленка О.О., прокурора Рибалко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника - адвоката Андрієнка С.В., яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 ,на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Андрієнко С.В. звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О. від 18.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування своєї скарги адвокат зазначив, що 13 жовтня 2021 року ним було подано клопотання про призначення та проведення інженерно-транспортної експертизи, на розгляд якої він просив поставити питання:

- з урахуванням місця зіткнення, вказаного свідком ОСОБА_2 , та кінцевого розташування транспортних засобів - автомобіля Лексус реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Опель реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_2 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди;

- з урахуванням місця зіткнення, вказаного свідком ОСОБА_3 та кінцевого розташування транспортних засобів автомобіля Лексус реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Опель реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_3 про механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О. в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи є незаконною та необґрунтованою.

Слідчий жодним чином не обґрунтував причини відмови у задоволенні клопотання, обмежившись лише загальними фразами, що вже були призначені та проведені судово-автотехнічні експертизи, перерахувавши експертів, які проводили ці експертизи. При цьому, слідчий обходить той факт, що поставлені питання захисником експертам не ставилися і технічна спроможність показів свідка жодним чином не перевірялася.

За цих підстав захисник Андрієнко С.В. просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О. від 18.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язавти слідчого призначити та провести інженерно-транспортну експертизу, на розгляд якої поставити зазначені в клопотанні питання.

В судовому засіданні адвокат Андрієнко С.В. скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважали її необґрунтованою.

Заслухавши адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується скарга, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120210040000000484 від 28.06.2021 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У даному кримінальному провадженні 08.10.2021 року захисником підозрюваного - адвокатом Андієнком С.В. було подано слідчому клопотання, в якому він просив призначити та провести інженерно-транспортну експертизу.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Коваленка О.О. від 18.10.2021 року в задоволенні зазначеного клопотання захисника було відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням слідчого, захисник звернувся з даною скаргою.

Вирішуючи скаргу захисника, слідчий суддя враховує, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим було розглянуто клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні експертизи, про що винесена відповідна постанова. Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника, слідчих виходив з того, що у кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-автотехнічна експертиза, з урахуванням вихідних даних, наданих свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя враховує, що призначення слідчим в кримінальному провадженні експертизи з питань, зазначених у клопотанні захисника, відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов`язковим.

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В свою чергу, в силу статті 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Отже, законних підстав для скасування постанови слідчого від 18.10.2021 року, якою стороні захисту було відмовлено в призначенні інженерно - транспортної експертизи, немає.

Слідчий суддя виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов`язання слідчого чи прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні.

Натомість цього у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.

Між тим, клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні експертизи слідчим суддею стороною захисту не порушується.

Тож у задоволенні скарги захисника на рішення слідчого, яким відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, необхідно відмовити.

При цьому в даному випадку сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката Андрієнка С.В. на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко