Рішення № 101409955, 26.11.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Кропивницький Справа №340/5811/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку спрощеного провадження (письмового провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії в повному обсязі виходячи з 77% грошового забезпечення без обмеження розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з 77% грошового забезпечення без обмеження розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2012 року йому призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за вислугу років по лінії Державної пенітенціарної служби України. Позивач вказує, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. по справі №1140/3511/18 суд зобов`язав Пенсійний фонд здійснити перерахунок пенсії виходячи з 77% грошового забезпечення. На звернення позивача щодо перерахунку пенсії з 01.04.2019 р. виходячи з 77% грошового забезпечення та без обмеження розміром виходячи з десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність, йому було відмовлено листом від 17.08.2021 р. №5760-6628/С-03/8-1100/21. Вказану відмову позивач вважає протиправною та незаконною з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.11.2018 р. у справі №522/3093/17, від 12.03.2019 р. у справі №522/3049/17. Також позивач зазначає, що Закон України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» містить посилання на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є спеціальним законом щодо призначення та виплати пенсії військовослужбовців. Норма щодо обмеження максимального розміру пенсії військовослужбовців у вказаному спеціальному законі визнана неконституційною, а тому, на думку позивача, Управління не може застосовувати положення ст.2 Закону України №3668 від 08.07.2011 р. при призначенні/перерахунку його пенсії.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву відповідно до якого не погоджується з позовними вимогами (а.с.26-27). Відповідач вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду. Відповідач зазначає, що 23.12.2020 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №340/5394/20 резолютивна частина якого не містить зобов`язання щодо здійснення головним управлінням перерахунку пенсії позивача у розмірі 77% грошового забезпечення. На момент набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/5394/20 та у період з якого визначено здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , діючими є норми ст.13 Закону №2262-ХІІ, відповідно до якої максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не може перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Відповідачем наголошено на тому, що рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. На думку відповідача, відсутні будь-які правові підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в розмірі 77% грошового забезпечення. Відповідач зауважує на тому, що Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р. №3668-VI визначено, зокрема, що максимальний розмір пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Вказані норми Закону №3668 є чинними, неконституційними не визнавалися, а отже, підлягають застосуванню.

Позивачем подано відповідь на відзив у якій зазначено, що бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області є триваючим порушенням, про порушення своїх прав позивач дізнався, коли отримав листа Управління. На думку позивача, посилання відповідача на те, що починаючи з 01.01.2018 р. згідно зі ст.2 Закону №3668 від 08.07.2011 р., максимальний розмір пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність суперечить чинному законодавству (а.с.22-24).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.16).

05.10.2021 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.20).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 р. закрито провадження у справі №340/5811/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії в повному обсязі виходячи з 77% грошового забезпечення та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з 77% грошового забезпечення (а.с.56-57).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 16 травня 2012 року призначена пенсія за вислугу років(29 років) відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» від 09.04.1992 р. у розмірі 77% грошового забезпечення (а.с.48).

Відповідно до перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 встановлено, що відповідачем у квітні 2018 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 перераховано пенсію позивача з 01.01.2018 р. та обчислено її основний розмір, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення визначено (з надбавками) у розмірі 10 424,05 грн (а.с.37).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. у справі №1140/3511/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.01.2018 року щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років з 77% до 70% грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати з 01 січня 2018 року ОСОБА_1 пенсію, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 77% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, виплатити перераховане з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.49-51).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі №340/5394/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції від 26 серпня 2020 року №3.1/8634/Явт; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції від 26 серпня 2020 року №3.1/8634/Явт, починаючи з 01 квітня 2019 року; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.52-55).

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі №340/5394/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перерахунок пенсії позивача та обчислено її основний розмір, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення визначено (з надбавками) у розмірі 26 060,13 грн та обмежено пенсію максимальним розміром (а.с.32-33).

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 17.08.2021 р. №5760-6628/С-08/8-1100/21 повідомило, що перерахунок пенсії на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі №340/5394/20 проведено з урахуванням норм чинного законодавства (а.с.10).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 24.12.2020 р. у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суд, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

Оскільки на заяву позивача про перерахунок пенсії, відповідь надано листом від 17.08.2021 р., а позовна заява здана до відділення поштового зв`язку 08.09.2021 р., тобто з дотриманням строку встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Суд враховує, що обмеження максимального розміру пенсії введено в дію Законом України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 р. №3668-VI (далі за текстом - Закон №3668), який набрав чинності 01.10.2011 р.

Відповідно до статті 2 Закону №3668 максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до Митного кодексу України, законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення», «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з абзацами 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668 обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.

Щодо зазначених правовідносин Верховний Суд у постанові від 24.06.2020 р. у справі №580/234/19 сформував наступний правовий висновок.

Тлумачення пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VІ в контексті розмежування пенсіонерів на дві категорії: 1) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року і розмір якої перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений Законом №3668-VІ, 2) яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) була встановлена до 01 жовтня 2011 року, але розмір якої не перевищував максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, може призвести до порушення принципів рівності й справедливості, спотворення розуміння сутності обов`язку держави щодо гарантування права застрахованих осіб на пенсію.

Виокремлення осіб другої вказаної групи без застосування до них положень пункту 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону №3668-VI, може призвести до здійснення їм подальших перерахунків (підвищень, індексації, тощо) пенсій з можливим перевищенням встановленого статтею 2 даного Закону обмеження максимального розміру пенсій, що ставить у нерівне становище з пенсіонерами першої виділеної групи.

Такий підхід відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 р. №5207-VI вважається непрямою дискримінацією - ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідним.

Верховний Суд не знайшов у такому різному ставленні правомірної, об`єктивно обґрунтованої мети.

Також зазначено, що норми пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №3668-VI є лише частиною вказаного нормативно-правового акта, не дублюються іншими актами, встановлюють межі застосування норм інституту «обмеження максимального розміру пенсії» за колом осіб в момент набуття чинності Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи №3668-VI та спрямовані на збереження соціальних прав і інтересів в сфері пенсійних відносин, реалізація яких мала місце до вступу в силу даного Закону.

Разом з тим, з часу набрання чинності вказаним Законом він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VI).

Отже, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у статті 2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.

Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 р. у справі №521/20962/16-а (провадження №К/9901/29418/18) не знайшов підстав для відступу від зазначеного правового висновку.

Судом встановлено, що лише після перерахунку пенсії позивача, проведеного з 01.04.2019 р. на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 р. у справі №340/5394/20, розмір пенсії ОСОБА_1 перевищив максимальний.

Оскільки перевищення стало результатом перерахунку, проведеного у період дії загальної норми частини першої статті 2 Закону №3668, то до регулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення вказаної статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, обмежуючи пенсію позивача максимальним розміром, діяло у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням установленої процедури, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, то відповідно до ст.139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат понесених позивачем. Натомість відповідачем не надано до суду доказів понесення судових витрат, які б підлягали розподілу відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7 а, код ЄДРПОУ 20632802) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 26 листопада 2021 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт