Ухвала суду № 101409942, 24.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 листопада 2021 року м. Київ №320/11491/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., секретаря судового засідання Казьміної Я.О., за участю представників сторін:

від позивача – Фурлет В.П.;

від відповідача – Баладжаєв О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС»

до Головного управління Державної податкової служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Київській області від 17.08.2021 №1743-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що на підставі спірного наказу Головного управління ДПС у Київській області від 17.08.2021 №1743-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС» контролюючим органом проведено перевірку, за наслідками якої складено акт перевірки від 31.08.2021 №14313/10-36-07-16/35512024 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2021 №23417/10-36-07-16, №23416/10-36-07-16. Водночас, згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17, у разі допуску контролюючого органу до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, такий наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Представником відповідача у судовому засіданні 24.11.2021 клопотання про закриття провадження у справі підтримано.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з такого.

Статтею 124 Конституції України визначено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір – спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень – орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій і вирішення якого безпосередньо не віднесено до юрисдикції інших судів.

Згідно пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як убачається з матеріалів адміністративного позову, предметом оскарження в даній адміністративній справі є наказ Головного управління ДПС у Київській області від 17.08.2021 №1743-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС».

Втім, як встановлено судом, на підставі зазначеного наказу Головним управлінням ДПС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС», за результатами якої складено акт від 31.08.2021 №14313/10-36-07-16/35512024 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.10.2021 №23417/10-36-07-16, №23416/10-36-07-16.

Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 сформовано правовий висновок, згідно якого у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

У зв`язку з цим, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил юрисдикції адміністративних судів та про наявність підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, як такої, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, враховуючи допущення позивачем контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу від 17.08.2021 №1743-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС» та проведення контролюючим органом на підставі зазначеного наказу відповідної перевірки з прийняттям рішень за її результатами, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі як такої, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на закриття провадження у справі з підстав, непов`язаних з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне повернути позивачу з бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 2270,00 грн. згідно платіжного доручення №12177 від 27.08.2021.

Керуючись статтями 143, 238, 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №320/11491/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ-УМС» (ідентифікаційний код 35512024, місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №12177 від 27.08.2021.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.