Ухвала суду № 101409843, 19.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/9262/21

Провадження № 2з/932/252/21

19 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.11.2021 року позивач надав до суду заяву, у якій зазначив що при складенні позову помилився у даті та номері оспореного виконавчого напису, а тому прохає вважати вказаним вірно позовні вимоги у наступному змісті: «визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2108 від 11.08.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості по кредитному договору у сумі 2 722 383 грн. 72 коп.».

18.11.2021 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2108 від 11.08.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості по кредитному договору у сумі 2 722 383 грн. 72 коп.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним. Від приватного виконавця Ванжі О.В. йому стало відомо, що той 22.09.2021 року відкрив виконавче провадження № 66905798 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 11.08.2021 року за реєстровим № 2108 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у сумі 2 722 383 грн. 72 коп. Виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, зокрема тому, що ніяких договорів з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» він не укладав, відповідач до нього з будь-якими вимогами не звертався та ухиляється від надання будь-яких документів. У виконавчому провадженні вже здійснюються дії з реалізації його майна, внаслідок чого є високоймовірною безповоротна втрата ним своєї власності при виконанні оскарженого ним виконавчого документу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши додані до неї копії письмових доказів, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, у відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжитті судом у випадку наявності реального ризику ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або у випадку, коли ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у випадку їх невжиття буде неможливий.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 11.08.2021 року за № 2108 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості у сумі 2 722 383 грн. 72 коп.

З долучених до позовної заяви додатків вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. перебуває виконавче провадження № 66905798, яке відкрито 22.09.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 11.08.2021 року за № 2108.

Постановою виконавця Ванжі О.В. від 22.09.2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а іншою постановою від 22.09.2021 року звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є іпотекодавцем квартири АДРЕСА_1 , іпотекодержателем якої є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі оспореного виконавчого документа не пов`язано з ризиком невиконання чи утруднення виконання можливого майбутнього рішення суду при задоволенні позовних вимог, оскільки таке рішення примусовому виконанню не підлягатиме.

Відповідно, такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, законодавцем введено задля забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, оскільки на підставі оспореного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, будуть і надалі вживатись заходи із примусового виконання виконавчого документу у вигляді списання коштів з рахунка боржника, звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Даний ризик підтверджується постановами виконавця про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника та про арешт майна боржника. Через ймовірність вчинення таких виконавчих дій, позивач вимушений буде знову звертатись до суду з позовом про повернення безпідставно стягнених з нього коштів чи про витребування майна, у зв`язку з чим, понесе додаткові витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Отже, при невжитті заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог не буде вважатись ефективним способом захисту права і в розумінні національного законодавства України, і згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується судами, як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність негативних наслідків для позивача у вигляді звернення стягнення на його кошти, розміщені на рахунках у фінансових установах та у вигляді звернення стягнення на його нерухоме майно, у порядку примусового виконання оскаржуваного позивачем виконавчого документу.

Дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, заявленим позовним вимогам, а також викладені обставини існування ризиків, що при невжитті заходів забезпечення позову ефективний захист права позивача буде неможливим, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, суд, на час розгляду заяви, не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 158, 260, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем за № 2108 від 11.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 722 383 грн. 72 коп., що здійснюється в межах виконавчого провадження № № 66905798, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 19 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути протягом 15 днів оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Куцевол