Ухвала суду № 101409674, 26.11.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5295/20

Провадження № 2/711/681/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ «СК «ВУСО» - Сокол Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.04.2021 року представником позивача ОСОБА_4 – адвокатом Карпенком Д.В. подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання останній вказує, що зважаючи, на неможливість використання, наданих відповідачами Звітів № 17085 від 19.02.2020 року та № 17085/1 від 28.02.2020 року, щодо точного визначення нанесеного матеріального збитку позивачеві, а також на суттєву розбіжність у висновках між Звітами, зазначеними вище, та Звітом № А03-80 від 24.03.2020 року, наданого позивачем. А тому, просив призначити у справі № 711/5295/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Черкаського відділення НДЕКЦ МВС (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104). На вирішення експертів просив поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 23.01.2020 року?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнти фізичного зноси складників, в зв`язки із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місив 23.01.2020 року?

3. Який розмір величини коефіиієнти фізичного зноси складників?

4. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23.01.2020 року?

5. Яка ринкова вартість транспортного засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , в пошкодженому стані?

6. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.01.2020 року з врахуванням величини втрати товарної вартості?

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 – адвокат Карпенко Д.В. клопотання про призначення експертизи підтримав. Однак просив виключити питання 3 та 6, які поставлені на вирішення експерта, оскільки відпала така необхідність.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «СК «ВУСО» - Сокол Д.В. заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для її призначення. Також просила врахувати, що якщо суд прийде до висновку про призначення такої експертизи, то просила доручити її проведення експертизи експертам Київського НДЕКЦ МВС України, або КНДІСЕ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Глущенко О.С. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні підстави для призначення вказаної експертизи.

В судове засідання представник ПАТ «СК «Уніка» не з`явився не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Карпенка Д.В., представника відповідача ПАТ «СК «ВУСО» – адвоката Сокол Д.В., представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Глущенка О.С., дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити ек5сперта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для визначення матеріального збитку завданого позивачу, як власнику транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 23.01.2020 року 23.01.2020 року, необхідні спеціальні знання, а також враховуючи що надані сторонами, в якості доказів Звіт № А03-80 від 24.03.2020 року (наданий позивачем, а.с. 14-15 том 1) та Звіт №17085 від 19.02.2020 року, № 17085/1 від 28.02.2020 року (надані відповідачем №2, а.с. 12-61 том 2) вказують на різну вартість матеріального збитку, заподіяного власнику вищевказаного транспортного засобу, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Проведення даної експертизи суд, враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 103 ЦПК України, вважає за необхідне доручити Черкаському відділенню НДЕКЦ МВС, яке знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009.

При цьому, суд зазначає, що підстав для призначення вищевказаної експертизи Київському НДЕКЦ МВС України або КНДІСЕ, як про це просила представник відповідача ПАТ «СК «ВУСО» - Сокол Д.В., немає, оскільки експерти Черкаського відділення НДЕКЦ МВС, яким призначається виконання експертизи, попереджуються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і підстав сумніватися в їх об`єктивності в суду немає. Крім того, доручення проведення вищевказаної експертизи Київському НДЕКЦ МВС України або КНДІСЕ зумовить необхідність направлення справи, яка складається із трьох томів, в м. Київ та відповідно додаткові витрати на її пересилання. Разом з тим, суд враховує і значну завантаженість даних установ, в порівнянні установами місцевого рівня.

На підставі викладено, керуючись cm. 81, 146 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Карпенка Дмитра Володимировича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 711/5295/20 за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню НДЕКЦ МВС, яке знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме 23.01.2020 року?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місив 23.01.2020 року?

3. Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 23.01.2020 року?

4. Яка ринкова вартість транспортного засоби VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.01.2020 року?

Судову автотоварознавчу експертизу провести за наявними в матеріалах справи доказами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та зобов`язати останнього надати суду докази оплати вартості експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 711/5295/20. Встановити строк проведення експертизи два місяці з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.11.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко