Рішення № 101409462, 22.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4969/21 2/335/2073/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк», (у зв`язку зі зміною типу товариства, наразі змінило свою назву на АТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 договору б/н від 20.02.2013 року (далі Договір), остання отримала картковий рахунок. ОСОБА_1 порушила вимоги кредитного договору, а саме не виконала в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту та інших витрат по ньому, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

11.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що як вбачається з матеріалів справи 20.02.2013 р. ОСОБА_1 була підписана Анкета- заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У зазначеній Анкеті-заяві процентна ставка за користування кредитом не зазначена. Крім цього, у цій заяві відсутні умови договору про строки повернення кредиту, розміру мінімального щомісячного платежу на повернення кредиту, розмір кредитного ліміту. При цьому, відповідач з зазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами ознайомлена не була, будь-якої редакції цих Правил і Тарифів не підписувала, матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позову Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифи розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку. Матеріали справи також не містять підтвердження, що вказані документи на момент отримання мною кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах розмірах. Нарахування та стягнення відсотків АТ КБ "ПриватБанк" є необґрунтованим, оскільки сторони не уклали про це письмового договору. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 908. 45 грн.. не підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення суми кредиту, то Позивачем станом на 18.04.2021 р. було нараховано та Відповідачем сплачено 5 619.42 грн. відсотків за користування кредитом. Крім цього, за період з 01.02.2018 р. по 01.04.2020 р. Позивачем в рахунок кредитного ліміту було примусово списано з карткового рахунку Відповідача відсотки за користування кредитом (стовпчик 4 у розрахунку заборгованості, доданому Позивачем до позову) у розмірі 4 735, 91 грн. (розрахунок додається) З врахування наведеного вище щодо неможливості нарахування та стягнення з Відповідача процентів за користування кредитом зазначені вище суми процентів підлягають зарахуванню в рахунок погашення суми кредиту. Також, за період з 20.04.2021 р. по 30.07.2021 р. Відповідачем було сплачено 2 900. 00 грн. (копії квитанцій додаються) Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 4 200, 34 грн. (17 455. 67 грн. - 5 619,42 грн. - 4 735, 91 грн. - 2 900, 00 грн.) Додатково, крім зазначеного вище про необґрунтованість нарахування процентів за користування кредитом, звертаю увагу суду про незаконність списання процентів за користування кредитом в рахунок кредитного ліміту. Відповідач позовні вимоги просить задовольнити частково в сумі 4 200, 34 грн. заборгованості за сумою кредиту. В іншій частині позову відмовити.

08.09.2021 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить позов задовольнити у повному обсязі, також вважає доводи відзиву безпідставними.

07.09.2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом задоволення не підлягають, а в частині стягнення кредитних коштів підлягають частковому задоволенню з врахування розрахунку Відповідача, наведеному у відзиві на позов та додаткових оплат, проведеннях Відповідачем до дня ухвалення рішення.

09.09.2021 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у прийнятті якої ухвалою від 22.11.2021 року відмовлено.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.Проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечують.

У судове засідання відповідач не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, подала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання за її відсутності . Позовні вимоги підтримує частково з урахуванням оплаченої нею заборгованості. До заяви додані оригінали квитанції на загальну суму 2110,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 247, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду .

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

20.02.2013 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Наразі змінено найменування ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Як встановлено судом, анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку від 31.07.2014 року не містить умов щодо, сум комісії, строку повернення кредиту (користування ним). Також в анкеті-заяві відсутні умови про відповідальність позичальника за порушення зобов`язань у вигляді неустойки (пені, штрафів).

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, банк просить крім тіла кредиту стягнути також й заборгованість зі сплати відсотків, в обґрунтування якої посилається на Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку, в яких визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, неустойка, їх розміри та порядок нарахування, а також інші умови.

Умови договорів приєднання розробляються банком, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам банківських послуг та доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з якими був ознайомлений позичальник.

Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження, що саме з доданими банком до позовної заяви Умовами та правилами надання банківських послуг у Приватбанку ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, що саме зазначені документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки (пені, штрафів), комісії, і саме у тих розмірах, які застосовані банком у наданому ним розрахунку заборгованості. У зазначеній Анкеті-заяві процентна ставка за користування кредитом не зазначена.

За відсутності підтвердження щодо конкретно запропонованих відповідачу Умов та правила банківських послуг у Приватбанку, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися банком.

Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати, як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 20.02.2013 року шляхом підписання анкети-заяви. Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що сторони у письмовому вигляді обумовили розмір процентної ставки, порядок її зміни та можливість нарахування банком комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Посилання Позивача у відповіді на відзив, що умови договору кредиту відповідно до ст. 207 ЦК України викладені в декількох документах не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України (в редакції закону, яка була чинна на час підписання Анкета-заява про приєднання) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

З зазначеною нормою кореспондуються вимоги ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції закону, яка була чинна на час підписання Анкета-заява про приєднання) згідно з якою один з оригіналів кредитного договору передається споживачеві.

Згідно з наведеними нормами закону умови кредитного договору повинні бути не просто зафіксовані у декількох документах, а зафіксовані в тих документах, якими обмінялись сторони.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакції закону, яка була чинна на час підписання Анкета-заява про приєднання).

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Тому підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри учасника (учасників правочину), забезпечує їх ідентифікацію, а також цілісність документа, яким формалізується правочин.

Можна зробити висновок, що у разі відсутності власноручного підпису сторони договору на документі слід вважати, що правочин не відповідає вимогам, які встановлюються до письмової форми правочину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 р. у справі № 145/2047/16- ц.)

Оскільки на примірнику Тарифів банку відсутній підпис Відповідача, Позивач не передавав Відповідачу один примірних Тарифів банку, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що Позивач ознайомив Відповідача саме з тими Тарифами банку, які були додані до позову, то договір кредиту в частині визначення розміру відсотків за користування кредитом не відповідає вимогам, які встановлені до письмової форми договору.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (постанова від 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17) Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого гтановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути кладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, скільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті прзивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період- з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту , надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна позиція була викладена, також, у постановах від 23.12.2020 р. 191/2648/17, від 01.10.2020 р. № 761/2122/19. від 27.08.2020 р. № 188/1815/17

Посилання Позивача у відповіді на відзив на постанови Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі № 356/1635/16-ц. від 28.03.2019 р. у справі № 428/2873/17, від 06.02.2018 р. у справі № 755/2720/16-ц, від 17.04.2019 р. у справі № 666/388/16-ц є необґрунтованим, оскільки зазначені постанови були ухвалені до відступлення Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 03.07.2019 р. у справі № 342/180/17) від правових позицій, викладених у цих постановах.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду в той же час необхідно враховувати, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. по справі 755/10947/17)

Таким чином, вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення відсотків за кредитом у розмірі 908,45 грн. є необґрунтованими.

Крім зазначеного вище про необґрунтованість нарахування процентів за користування кредитом суд також враховуються і такі обставини.

Відповідно до статті 1056-1ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

А згідно з доданими до позову Умовами і Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку (які, як встановлено вище, відповідач не підписувала та ознайомлена з ними не була) передбачені наступні умови: п. 2.1.12.7.1. В разі ненадходження до передостаннього робочого дня місяця коштів в розмірі, достатньому для погашення нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом за поточний місяць, за умови наявності на картрахунку Клієнта доступних коштів. Клієнт доручає без додаткових узгоджень здійснити перерахування коштів в розмірі, що відповідає сумі нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом за поточний місяць, на поточний рахунок клієнта, відкритий в Банку. З наведеного пункту Умови і Правил надання банківських послуг вбачається, перерахування коштів в розмірі, що відповідає сумі нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом за поточний місяць можливо виключно за умови наявності картрахунку Клієнта доступних коштів, а не за рахунок кредитного ліміту. За таких обставин. Позивач списував проценти за користування кредитом рахунок кредитного ліміту, чим штучно збільшував заборгованість за сумою кредиту ті фактично нараховував проценти на проценти, а не проценти за користування кредитом. Нарахування процентів на проценти, а не процентів за користування кредитом нз договором, ні законом не передбачено..

В анкеті-заяві позичальника від 20.02.2013 не визначено строк повернення кредиту, а тому відповідно до положення частини другої статті 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту порушених прав шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів.

Вимоги щодо стягнення суми кредиту суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи із такого.

Як вбачається з розрахунку заборгованості Позивачем станом на 18.04.2021 р. було нараховано та Відповідачем сплачено 5 619.42 грн. відсотків за користування кредитом.

Крім цього, за період з 01.02.2018 р. по 01.04.2020 р. Позивачем в рахунок кредитного ліміту було примусово списано з карткового рахунку Відповідача відсотки за користування кредитом (стовпчик 4 у розрахунку заборгованості, доданому Позивачем до позову) у розмірі 4735, 91 грн., що відповідає розрахунку доданому до відзиву.

З врахування наведеного вище щодо неможливості нарахування та стягнення з Відповідача процентів за користування кредитом зазначені вище суми процентів підлягають зарахуванню в рахунок погашення суми кредиту.

Також, за період з 20.04.2021 р. по 30.07.2021 р. Відповідачем було сплачено 2 900. 00 грн. та у період з 30.07.2021 по день постановлення рішення Відповідачем було сплачено 2110,00 грн. , квитанції про сплату долучено до матеріалів справи.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 2090,34 грн. (17 455. 67 грн. - 5 619,42 грн. - 4 735, 91 грн. - 2 900, 00 грн.-2110,00 грн.).

ОСОБА_1 не сплатила заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2090,34 грн., що відповідачем визнається, а тому суд вважає позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, позовні вимоги банку підлягають задоволенню частково.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (11,38%), а тому, оскільки вимоги задоволені до відповідача з неї на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог (сплачено судовий збір 2270 грн., 11,38% вимог задоволено) у сумі 258,33 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 141, 247, 258,259,263-265,272,273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість у розмірі 2090 гривень 34 копійки. (дві тисячі дев`яносто гривень 34 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 258,33 (двісті п`ятдесят вісім гривень 33 копійки).

В решті частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 26.11.2021.

Суддя Ю.В. Апаллонова