Вирок № 101409385, 23.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.11.2021

Справа № 937/7305/20

провадження № 1-кп/937/481/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

за участю секретаря - Овечкіної Т.Д.,

прокурора - Щербини О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 12020080140002352 та № 12021082140000140 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Мелітопольського Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2020 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незаперту хвіртку, проник на територію подвір`я буд. АДРЕСА_2 , що є сховищем, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав бензопилу «Taiga Pro TCS-4300», в корпусі зеленого кольору, вартістю 1550 гривень, яка належала ОСОБА_2 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, 05 лютого 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, отримав від потерпілої належний їй дорожній велосипед марки «Україна, моделі «15 ХВ3» в корпусі зеленого кольору, тип рами - відкрита (жіноча), який повертати не збирався, тим самим шахрайським шляхом заволодів вищевказаним велосипедом. Після чого, ОСОБА_1 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме реалізував третій особі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 15 лютого 2021 року, приблизно о 14 годині, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, отримав від потерпілого належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», моделі «А1» в корпусі синього кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було та яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, який повертати не збирався, тим самим шахрайським шляхом заволодів вищевказаним телефоном. Після чого, ОСОБА_1 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме реалізував третій особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 суть обвинувачення та з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 правильно розуміє зміст викладених обставин та у суду відсутні сумніви у добровільності його позиції. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувалися

Суд кваліфікує діяння, вчинені ОСОБА_1 :

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому;

- за ч. 2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого, а так само дані про особу обвинуваченого.

Так, вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальні правопорушення відносяться до нетяжкого та тяжкого кримінального правопорушення. Разом з тим суд враховує, що він повністю визнав провину, щиросердно покаявся у скоєному, і своїми правдивими свідченнями сприяв встановленню істини у справі, потерпілі матеріальних та моральних претензій не мають, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Судом також враховується наступне.

Згідно характеристики за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_1 має задовільну характеристику.

ОСОБА_1 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, повне визнання провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та призначити покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковане його діяння із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої в ході досудового слідства не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу в ході судового розгляду справи не надходило. Підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлені.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадження на проведення судової технічної експертизи складає 2574,30 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на обвинуваченого ОСОБА_1 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (р/р №31112115008009, одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/Шевч./24060300, назва банку: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, код ЄДРПОУ 38025367) витрати на залучення експерта по експертизі № СЕ-19/108-21/3417-ТВ від 16.03.2021 року в сумі 490 грн. 35 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- квитанцію з ломбарду «Скарбниця», товарний чек на мобільний телефон «Samsung Galaxy А1», технічний паспорт на телевізор «Braupunkt» та диск з відеозаписом з ломбарду «Скарбниця» визнані речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- бензопилу «Taiga Pro TCS-4300», в корпусі зеленого кольору, яка згідно постанови слідчого від 30.09.2020 визнано речовим доказом та передано згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - повернути законному власнику;

- дорожній велосипед марки «Україна, моделі «15 ХВ3» в корпусі зеленого кольору, тип рами - відкрита (жіноча), які згідно постанови слідчого від 04.03.2021 року визнано речовими доказами та передано згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько