Ухвала суду № 101409061, 18.11.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5324/21

Провадження № 1-кп/331/602/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кольц Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А.,

прокурора Арсеньтєвої Т.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Арсентьєвій Т.А. від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12021082020000094 від 16.02.2021 року з обвинувальним актом від 27.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового засідання з розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід прокурору Арсентьєвій Т.А.. Свої вимоги обґрунтовує тим, що має обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для відводу згідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України. Так прокурор погрозами змушує ОСОБА_1 визнати вину та підтримує обвинувачення за уявною кваліфікацією, яка не мала місце, адже наявна кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. У зв`язку із вищевикладеним, обвинувачений просить відвести від розгляду справи прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Арсентьєву Т.А..

Прокурор зазначила про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачений виключний перелік підстав для відводу прокурору, на які обвинувачений не посилався. Зазначає про необґрунтованість заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід прокурору, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом положень ч.1-3ст.81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а підчас судового провадження – суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презюмується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Вмотивованим слід розуміти відвід, який ґрунтується на реальному існуванні обставин, які дійсно унеможливлюють участь відповідної особи у кримінальному провадженні згідно із вимогами процесуального закону. Існування таких обставин повинно об`єктивно підтверджуватись і не може ґрунтуватись лише на суб`єктивних міркуваннях певної особи.

Щодо висунення обвинувачення, яке на думку ОСОБА_1 є надуманим та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, то визначення обсягу обвинувачення є дискреційними повноваженнями прокурора. Крім того, норми КПК зобов`язують прокурора довести кожну обставину, яка вказана у обвинуваченому акті, тому незгода обвинуваченого із висунутим обвинуваченням не може бути підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Арсентьєвої Тетяни Анатоліївни від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22 листопада 2021 року о 08-05 годині.

Суддя: Д.М. Кольц