Ухвала суду № 101408973, 26.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11200/21

1-кс/310/1651/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді Прінь.І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

прокурора Крайнюк І.С.,

слідчої Шнайдер К.С.,

захисника Соботюка В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 24.11.2021 року до ЄРДР за №12021082130001523, клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В. від 26.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровськ (м. Красноармійськ), Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В с т а н о в и в:

26.11.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що приблизно на початку листопада 2021 року у ОСОБА_1 виник умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу наркозалежним особам на території міста Бердянськ Запорізької області шляхом так званих «закладок».

Після цього, приблизно в середині листопада 2021 року ОСОБА_1 з метою реалізації злочинного наміру, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс у мережі «Інтернет» в додатку «Телеграмм – канал» вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою. Відповідно до злочинної домовленості з невстановленою особою ОСОБА_1 повинен був отримувати адреси місцезнаходження пакунків, які містять згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом, а після їх отримання - розкладати згортки у визначених ним місцях на території м. Бердянськ, тим самим збувати їх шляхом так званих «закладок», після чого за допомогою мобільного телефону відправляти координати місць знаходження наркотичного засобу, за що отримувати грошові кошти.

Так, 24.10.2021 року у нічний час ОСОБА_1 зв`язавшись в мережі «Інтернет» в додатку «Телеграм – канал» з невстановленою під час досудового розслідування особою, отримав відомості про місце знаходження пакунку, яке під час досудового розслідування не встановлено, зі згортками, які містили особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс. Далі, продовжуючи раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 забрав пакунок з розфасованим особливо небезпечним наркотичним засобом, тим самим незаконно придбав його та почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, після чого переніс за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, продовжив незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, переніс його на ділянку місцевості, яка розташована поряд з будинком АДРЕСА_3 .

24.11.2021 приблизно в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 51 хвилин під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/13925-НЗПРАП від 24.11.2021 подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, де виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, загальна маса якого складає 0,745 г. (в перерахунку на висушену речовину), який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

24.11.2021 о 10 годині 46 хвилин СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості в ЄРДР за №12021082130001523, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.11.2021р. об 11 годині 22 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано та поміщено до ІТТ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

25.11.2021р. об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єв Д.В. просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Шнайдер К.С. підтримала заявлене клопотання. Вказує на наявність пред`явленої ОСОБА_1 обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_1 не має на території м. Бердянська, Бердянського району та Запорізької області постійного місця проживання, офіційно ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків. Прибув з м. Покровськ Донецької області до м. Бердянська з метою збуту наркотичних засобів. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а також визначити розмір застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор Крайнюк І.С. в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, просила обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України. Посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить задовольнити клопотання слідчого.

Захисник Соботюк В.А. заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом зі своїми батьками – пенсіонерами, раніше ніколи не притягувався ні до кримінально, ні до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. Він активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому. У разі, якщо суд дійде висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , визначити розмір застави у розмірі не більше ніж 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні із пред`явленою йому підозрою згоден, вказує на те, що він добровільно видав працівникам поліції наркотичні засоби і показав місця закладок. Під час затримання йому було завдано тілесні ушкодження у вигляді розтягнення зв`язок руки, він потребує медичної допомоги. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження інших доказів не надійшло.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон, який містить у собі інформацію підтверджуючу його злочинну діяльність, а саме фотографії з координатами місць збуту наркотичного засобу та три згортки з рослинною речовиною. Один з даних згортків був направлений на дослідження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/13925-НЗПРАП від 24.11.2021 подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, загальна маса якого склала 0,745 г. (в перерахунку на висушену речовину);

- протоколом огляду місця події від 24.11.2021, в ході проведення якого було виявлено та вилучено 9 (дев`ять) полімерних згортків з речовиною рослинного походження, місця знаходження яких були вказані підозрюваним ОСОБА_1 , як місця де були зроблені так звані «закладки»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого він повідомив, що 24.11.2021 року здійснював на території м. Бердянська «закладки» з наркотичною речовиною.

- протоколом огляду мобільного телефону Iphone 7, який належить ОСОБА_1 під час якого було встановлено, що в телефоні містяться фотографії місцевості де ОСОБА_1 робив, так звані «закладки» наркотичної речовини.

Слідчим суддею встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в м. Покровськ Донецької області, де він проживає разом із батьками. Постійного місця роботи і стабільного доходу підозрюваний не має. Постійного зареєстрованого місця перебування на території м. Бердянська, Бердянського району не має. Злочин, який йому інкримінується відноситься до тяжких злочинів, суворість очікуваного покарання у сукупності з іншими встановленими обставинами підвищує ризики переховування підозрюваного та вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому, на думку слідчого судді, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає обранню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно картки амбулаторного хворого йому 24.11.2021 року була надана необхідна медична допомога. Даних про неможливість перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства суду не надано.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогам п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає, що необхідний розмір застави для виконання ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків має становити тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 192, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання слідчого Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Дениса Віталійовича від 26.11.2021 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 години 22 хвилини з 24 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали до 11 години 22 хвилини 22 січня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 71370грн. (сімдесят одна тисяча триста сімдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду (депозитний рахунок: №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , провадження по справі №1-кс/310/1651/21, ЄУН №310/11200/21, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області).

Підозрюваний ОСОБА_1 (або заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвалу направити для виконання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.П. Прінь