Ухвала суду № 101408843, 24.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14390/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ужгородський районний відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ужгородський районний відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

23.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів, згідно з якою просить суд витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Володимировича наступні документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №32706 виданого 07.05.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у сумі 30621, 32 грн., а саме:

-Копію кредитного договору №74/400191-86;

-Копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про вчинення виконавчого напису.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд без їх участі та підтримання клопотання про витребування доказів.

Відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Треті особи без самостійних вимог на боці відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовної заяви є: визнання недійсним договору іпотеки і змін до нього, договору відступлення права вимоги та рішення про його реєстрацію, визнання права спільної сумісної власності подружжя на будинок (недобудову) та земельну ділянку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, виходячи з предмету позову та його обґрунтування, клопотання представника позивача про витребування доказів у справі є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-78, 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Ужгородський районний відділ ДВС Південно-Західного управління юстиції (м. Івано-Франківськ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Володимировича належним чином завірені копії наступних документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №32706 виданого 07.05.2021 року про примусове стягнення з позивача по справі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у сумі 30621, 32 грн., а саме: Копію кредитного договору №74/400191-86 та копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про вчинення виконавчого напису.

Направити копію ухвали для виконання до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Володимировича, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, та витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 17 грудня 2021 року.

У разі неможливості подати вищевказані докази, повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко