Ухвала суду № 101408779, 23.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11654/21

1-кс/308/5098/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., прокурора Веремчук Р.В., слідчого Барана О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Фецяка В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Барана О.І., погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчуком Р.В., про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чортків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 42021071210000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Барана О.І., погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчуком Р.В, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 42021071210000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду начальника – польового складу – складу озброєння роти підвозу та забезпечення боєприпасів батальйону логістики військової частини А1556 відповідно до наказу командира військової частини А1556 158-рс від 28.09.2019 року, та на теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині А1556 на вказаній посаді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, діючи умисно, придбав автомат системи Калашникова, моделі АКС – 74, калібру 5,45х39 мм, дві гранати РГД-5, два предмети, схожі на пістолети Глок-17, чотирнадцять предметів, схожих на гранати, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі, які носив та зберігав до моменту збуту.

19.07.2021 року близько 18 год. 02 хв., знаходячись на АЗС «Мотто», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького 100, перебуваючи в автомобілі «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 , збув ОСОБА_2 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат системи Калашникова, моделі АКС – 74, калібру 5,45х39 мм. за грошові кошти в сумі 28500 гривень.

В подальшому, близько 17 год. 30 хв. 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 81 по вул. Ярослава Мудрого в м. Мукачево, знаходячись в своєму автомобілі «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 , збув ОСОБА_2 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) дві гранати РГД -5 в розібраному стані (два бойові корпуси гранати РГД-5 та два підривники УЗРГМ) за грошові кошти в сумі 5500 гривень.

Окрім того, ОСОБА_1 близько 22 год. 00 хв. 30.08.2021 року, знаходячись на задній автостоянці АЗС «UPG», що розташована за адресою: м. Мукачево, вулиця Лавківська 1Ж, перебуваючи в своєму автомобілі, «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 , збув ОСОБА_2 (особі залученій для контролю за вчиненням злочину) два предмети, схожі на пістолети Глок -17 за грошові кошти в розмірі 1800 Євро за кожен пістолет, чотирнадцять предметів, схожих на гранати за грошові кошти в розмірі 100 Євро кожна, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі за грошові кошти в розмірі 700 гривень кожний.

31.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6655-БЛ від 05.08.2021, висновком вибухотехнічної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/7253-ВТХ від 30.08.2021, висновком експертизи холодної зброї №СЕ-19/107-21/8350-ХЗ від 18.10.2021, висновком балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/7348-БЛ від 08.11.2021, висновком вибухотехнічної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/8326-ВТХ від 09.11.2021 та іншими матеріалами.

Слідчий вказує, що постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Гладій О.І. від 18.10.2021 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні 42021071210000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.11.2021, включно.

22.10.2021 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 28.11.2021, при цьому зменшивши розмір застави до 136200 грн..

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, тривалим виконанням судових експертиз, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових ) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-молекулярної експертизи (виконання заплановано на середину грудня 2021 року);

-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь з військової частини А1556 щодо результатів ревізії, зокрема, щодо приналежності зброї, збутої підозрюваним ОСОБА_1 , до військового майна та перебування на обліку у військовій частині А1556;

-допитати в якості свідків посадових осіб військової частини А1556 з питань обліку зброї та боєприпасів у військовій частині;

-з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 та, у випадку наявності законних підстав, вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру;

-у випадку встановлення у діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби, вирішити питання про підслідність;

-здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зауважує, що обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у тримісячний строк, є особлива складність кримінального провадження, залучення свідків у кримінальному провадженні до операцій об`єднаних сил, тривалим проведенням судових та криміналістичних експертиз.

Слідчий вказує, що строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу закінчується 28 листопада 2021 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , не зменшилися, є необхідність у його продовженні на 60 днів, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Не виключена можливість, що ОСОБА_1 може і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі, пов`язані з незаконним обігом зброї.

На думку слідчого, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та не буде достатнім для запобігання ризикам, наведеним в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Чортків, проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого, на 60 днів, а саме до 27.01.2022.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Окрім того, у судовому засіданні додатково зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у збуті зброї, а суспільна небезпека такого злочину є значною і переважає над інтересами підозрюваного, до яких здійснюється втручання у законний спосіб. Такий знає свідка у кримінальному провадженні, а тому зможе вплинути на такого, бачачи неминучість покарання за вчинені дії, зможе вчинити інше правопорушення, оскільки зі служби не звільнений.

Захисник Фецяк В.Я. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у разі залишення запобіжного у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що нові ризики не виникли, а попередні зменшились, оскільки підзахисний співпрацює з органами досудового розслідування. Підозрюваний є учасником бойових дій, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у зв"язку з доглядом за дітьми на даний час не має змоги влаштуватись на роботу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021071210000008, відомості про яке 30.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

31.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 28.10.2021 року, визначивши розмір застави 181600 грн. У разі внесення застави покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до ГУДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 року, постановлено: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2021, включно. Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 про обрання менш сурового запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та у визначенні альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зменшити розмір визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 у справі №308/11654/21 застави та встановити її у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 136200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень (60*2270).

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2021 року постановлено: клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420210712110000008 від 30.03.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до п`яти місяців, тобто до 30 січня 2022 року.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

П.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто у вчинені тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Бажання співпрацювати з органом досудового розслідування ще не свідчить про зменшення встановлених ризиків.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_1 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчому судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано, вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що стороною захисту у судовому засіданні не було надано переконливих доказів, які б свідчили про доцільність визначення альтеративного заходу у вигляді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки подана довідка про доходи за 1 рік ще не свідчить про відсутність заощаджень у сім"ї, від збуту зброї особа отримувала грошові кошти.

Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, керуючись правилами ч.5 ст.182 КПК України, ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя знаходить правові підстави для зміни шляхом зменшення підозрюваному ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2021 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень, та зменшеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 року на 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136200 гривень, на 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 гривень, оскільки внесення застави в такому розмірі буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в такому зменшеному розмірі, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його високого ступеня суспільної небезпеки для населення та суспільства в цілому, а також особи підозрюваного, не вступає в суперечність із правилами, передбаченими ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання, а тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Керуючись ст. ст.131-132, 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Барана О.І., погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Веремчуком Р.В., про продовження строку тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чортків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.01.2022, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 про обрання менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та у визначенні альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зменшити розмір визначеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 у справі №308/11654/21 застави та встановити її у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 90800 (дев"яносто тисяч вісімсот) гривень (40*2270).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда