Рішення № 101408704, 18.11.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2583/21

Провадження № 2/307/702/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивача Куцина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Зейкан Віталій Ласлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Зейкан Віталій Ласлович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 23.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4790. Про виконавчий напис їй стало відомо 25.06.2021 року з постанови про арешт коштів боржника від 07.06.2021 року у виконавчому провадженні № 65580652. За змістом виконавчого напису приватний нотаріус пропонує стягнути на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість що виникла за кредитним договором №321/П/23/2008-980 від 16.07.2008 року, який укладено між нею та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра». Як вбачається з виконавчого напису стягнення заборгованості здійснюється за період з 26.08.2020 року по 16.10.2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом – 107 923, 05 грн., суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 270 697,86 грн., суми заборгованості за комісією 0,00 грн., суми заборгованості за штрафними санкціями – 133 905,60 грн., суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн., загальна сума заборгованості становить 512 826,51 грн. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання з огляду на наступні обставини. 16.07.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», нею та поручителем ОСОБА_2 без нотаріального посвідчення був укладений кредитний договір «Автопакет» № 321/П/23/2008-980. Згідно п. 1.1. Кредитного договору КБ «НАДРА» надав їй в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 103 100 грн. 00 коп. на придбання автотранспортних засобів. 15.11.2012 року Тячівським районним судом Закарпатської області стягнуто солідарно з неї та ОСОБА_2 , заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 196 054,43 грн. та 1 960,54 грн. судових витрат. 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20.08.2020 року відповідно до укладеного договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_103, право вимоги перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26.08.2020 року права вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». У зв`язку з чим, 18.12.2020 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду та за результатами розгляду даної заяви постановлено ухвалу від 17.03.2021 року, згідно якої частково задоволено заяву, замінено ПАТ «КБ «Надра» - вибулого стягувача його правонаступником - ТОВ «ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі №711/7573/2012, який виданий на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості, а також, відмовлено у частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. При цьому, в матеріалах вказаної справи відсутня інформація про існування виконавчого напису № 4790 вчиненого 23.10.2020 року. Також, їй не було відомо про укладення вищевказаних договорів відступлення права вимоги та перехід права вимоги за кредитним договором до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Водночас, хоче наголосити на тому, що пред`явивши у 2011 році позов про стягнення заборгованості, кредитор змінив порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни, а тому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється (правовий висновок ВП Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц). Відтак, банк не вправі був нараховувати відсотки після такого звернення до суду. В свою чергу, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», уклавши договір про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, набуло право вимоги до неї в межах суми стягнутої судовим рішенням, а саме заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 196054,43 грн. та 1960,54 грн. судових витрат та вправі реалізувати його в порядку виконання судових рішень. Крім того, як вбачається з Кредитного договору від 16.06.2008 року їй було надано кредит в розмірі 103100 грн., який частково нею оплачувався, що може бути стверджено випискою по рахунку, однак, нотаріус це проігнорував та пропонує стягнути з неї суму 107923,05 грн. заборгованості, а тому вона не згідна з сумою заборгованості яка вказана у виконавчому написі. Також, як вказано у виконавчому написі період заборгованості з 26.08.2020 р. по 16.10.2020 року, однак, не вказано конкретний період за який було нараховано суми заборгованості, чи з моменту укладення договору відступлення вимоги, чи з якого іншого часу. Водночас невірність суми кредиту та кредитної заборгованості ставить під сумнів і правильність нарахування вказаної у Виконавчому написі суми заборгованості за штрафними санкціями та відсотками. Виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.10.2021 року, є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що вчинений по кредитному договору, який укладений в простій письмовій формі. Таким чином, все вищенаведене свідчить про наявність спору між сторонами щодо наявності заборгованості по кредитному договору, а саме в сумі, яка зазначена в оспорюваному виконавчому написі.

Враховуючи викладене, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 23 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4790, про пропозицію стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40340222, заборгованість загальною сумою 512826,51 грн., що виникла по кредитному договору № 321/П/23/2008-980 від 16 липня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступник: Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») код ЄДРПОУ 20025456 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року заяву про забезпечення позову у справі задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву.

28 серпня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний виконавець Зейкан В.Л., та приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 12 ЦПК України, передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», позичальником ОСОБА_4 та поручителем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір «Автопакет» № 321/П/23/2008-980 та відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 103 100 грн. 00 коп. на придбання автотранспортного засобу (а.с.10-12).

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 26 листопада 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 196 054,43 грн. та 1 960,54 грн. судових витрат (а.с.21-24).

26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язанням, яке передбачено, зокрема за кредитним договором №321/П/23/2008-980, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с.14-20).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року замінено, у виконавчому листі №711/7573/2012, який виданий на виконання рішення суду від 15 листопада 2012 року про стягнення солідарно із ОСОБА_6 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 321/П/23/2008-980 від 16 липня 2008 року у розмірі 196 054,43 грн. та 1 960,54 грн. судових витрат, первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та відмовлено у частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дубліката (а.с.25-28).

23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 4790 та відповідно до якого приватний нотаріус пропонує стягнути на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість що виникла за кредитним договором №321/П/23/2008-980 від 16 липня 2008 року, який був укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 , за період з 26 серпня 2020 року по 16 жовтня 2020 року в загальній сумі 512 826,51 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом – 107 923,05 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом – 270 697,86 грн., заборгованості за комісією 0,00 грн., заборгованості за штрафними санкціями – 133 905,60 грн., та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. (а.с.9).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 65580652 від 27 травня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., на підставі виконавчого напису № 4790 від 23 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження та постановою від 07 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_4 (а.с.7-8).

Відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 02 вересня 2013 року, шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.29).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 виданого 21 листопада 2013 року виконкомом Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, України, ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_8 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с.30).

Відповідно до рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 20 грудня 2018 року, шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розірвано (а.с.31).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 07 лютого 2020 року виконкомом Буштинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, України, ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_11 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_12 » (а.с.32).

Статтею 18 ЦК України, передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України, якими, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат", передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України Про нотаріат ). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Варто також зазначити, що як на підставу вчинення виконавчого напису, нотаріус посилається на Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 р. (далі – Постанова).

Проте вказана Постанова не відносить кредитний договір до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідні зміни до Постанови та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постанову Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Разом з тим, Постанова Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» відповідно до Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14 визнана судом незаконною та нечинною.

Так, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Також, пп. б п. 2 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, зокрема, подаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З наведеного вбачається, що відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували право його вимоги до позивача за Кредитним договором, а нотаріус помилково, всупереч вимог закону, не перевірив зміст договорів на які відповідач посилався як на підставу виникнення у нього права вимоги до позивача за Кредитним договором, та стягнув спірну заборгованість.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ № 2 від 07.02.2014 року, вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Укладений між ВАТ КБ «Надра» та позивачем договір "Автопакет" № 321/П/23/2008-980 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

За таких обставин, оскільки при вчиненні виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в сумі 512 826,51 гривень, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, вчинив виконавчий напис, що не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим вимоги позивачки є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ТОВ "ФК "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь позивачки ОСОБА_1 , сплачений останньою при зверненні до суду судовий збір в розмірі 908,00 грн.

У відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем 23 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4790, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованість загальною сумою 512 826,51 грн., що виникла за кредитним договором № 321/П/23/2008-980 від 16 липня 2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступник: Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») код ЄДРПОУ 20025456 та ОСОБА_4 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Визначити, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4790 від 23.10.2020 року, що видав приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В про стягнення з ОСОБА_13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича (виконавче провадження №65580652) продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", адреса місцезнаходження: 02152, м. Київ, пл. Соломянська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний виконавець Зейкан Віталій Ласлович, адреса місцезнаходження: м. Мукачево, вул. Садова, 25-А офіс 7, Закарпатської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, адреса місцезнаходження: м. Івано-Франківськ вул. Михайла Грушевського, 17, Івано-Франківської області.

Повний текст рішення суду складено 26 листопада 2021 року.

Суддя: М.Д. Стецюк