Ухвала суду № 101408639, 23.11.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1531/21 Провадження № 2/304/403/2021

У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2021 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул.АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, № 8), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, № 6/5) та приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, № 1, офіс 59) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 49251, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 травня 2021 року про стягнення із неї на користь відповідача заборгованості у розмірі 9 106,37 грн.; стягнути з останнього судові витрати.

Так, форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, копії заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі. Позов територіально підсудний даному суду.

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 19 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено — зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловичи, вчиненого 20 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 49251, про звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9 106,37 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича (реєстраційний номер виконавчого провадження 67242578).

Крім цього, у позовній заяві як третіх осіб позивач зазначає приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича, що суд розцінює як клопотання про залучення останніх до участі у справі у якості третіх осіб.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що предметом розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 49251, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 20 травня 2021 року, на даний час він знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, тому суддя вважає за необхідне залучити вказаних осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

При цьому, у позовній заяві ОСОБА_1 одночасно просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису № 49251 від 20 травня 2021 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості та матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням вище зазначеного виконавчого напису, оскільки такі отримати самостійно позивач не має змоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5-9 ст. 84 цього Кодексу суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, оскільки у позивача існують складнощі в отриманні від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича копій виконавчого напису та матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку з вчиненням такого, які мають істотне значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів судом було подано разом з позовною заявою, тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, тому суддя вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 53, 81-84, 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО, № 8) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Залучити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, № 6/5) та приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, № 1, офіс 41-Б) до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 грудня 2021 року на 09:50 год, яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису №49251 від 20 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 9106,37 грн. та матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням вище зазначеного виконавчого напису.

На підставі ч. 3 ст. 83 ЦПК України приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинен подати суду докази у строк для подання письмових пояснень третьої особи, тобто протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Згідно ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач – заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою – п`ятою статті 178 ЦПК України, а до пояснень третьої особи – правила, встановлені частинами третьою – шостою статті 178 цього Кодексу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документами – відповідачу та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Згідно п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.