Ухвала суду № 101408136, 16.11.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/3258/21

1-кп/237/880/21

УХВАЛА

Іменем України

16.11.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Бурховецькій К.В.,

за участю прокурора Тахтарова М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України.

До суду звернувся обвинувачений ОСОБА_1 з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказує на те, що в Маріупольському слідчому ізоляторі його життю загрожує небезпека через розповсюдження вірусу ковід 19 та він побоюється за своє здоров`я. Просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт та мешкати разом із матір`ю, яка потребує його догляду.

На основі викладеного, просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання та зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, зазначив, що ризики які існують не змінилися, відносно ОСОБА_1 розглядається судом велика кількість обвинувальних актів, а тому це свідчить, що він може продовжити злочинну діяльність перебуваючи вдома, а наявність соціальних зв`язку не є стримуючим фактором.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст.177 КПК України ).

Судом встановлено, що ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.10.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 16.12.2021 року. У вказаній ухвалі суду від 18.10.2021 року про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для продовження останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зокрема ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, судом було взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є особою середнього віку, не має інвалідності, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів, зокрема тяжких та корисливих..

На даний час підстав для зміни запобіжного заходу, визначених вимогами ст.200 КПК України судом не встановлено.

При цьому, станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження триває, свідки та потерпілі по справі - не допитані, а тому, суд вважає, що обставини, за якими судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, не відпали, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Вищевикладене, на думку суду, підтверджує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та дає достатньо підстав вважати, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Стосовно посилань обвинуваченого, про імовірність загрози його життю і здоров`ю у зв`язку із розповсюдженням вірусу ковід 19, то дане питання не вирішується шляхом зміни запобіжного заходу. Таких підстав для зміни запобіжного заходу Закон не передбачає.

Так, згідно п.п 20 п. 3 Постанови КМУ № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 встановлено низку заборон з метою уникнення розповсюдження респіраторної хвороби COVID-19 у слідчих ізоляторах.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» забезпечення порядку тримання під вартою осіб у місцях попереднього ув`язнення покладається на адміністрацію місць попереднього ув`язнення, яка діє відповідно до цього Закону та інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Таким чином зазначені питання, викладені в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 належать до компетенції місць попереднього ув`язнення (слідчих ізоляторів).

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 200, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя В.А. Приходько