Вирок № 101408044, 26.11.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/724/21

Єдиний унікальний № 235/6221/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мигуля В.А.

за участю прокурора Анікіна С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листвянський Іскитимського району Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, знаходиться в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює електрослюсарем в ДП «ВК «Краснолиманська», в порядку ст.. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В кінці січня 2021, у вечірній час доби, точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , перебув у с. Красний Лиман Покровського району Донецької області, де займався пошуком лому чорного металу. У цей же час, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , у якому раніше тимчасово мешкала його колишня дружина - потерпіла ОСОБА_5 та в якому на той час ніхто постійно не мешкав, в нього раптово виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна з гаражу, який розташований на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно та з корисливою метою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та розуміючи, що його дії мають протиправний характер, переліз через паркан вказаного домоволодіння та таким чином проник на його територію. Після чого, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії. підійшов до воріт гаражу, на яких руками зірвав навісний замок та проник до його приміщення.

Після чого, перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, таємно, умисно, викрав чотири автомобільні колеса в зборі R13, належні потерпілій ОСОБА_5 , загальною вартістю 760 гривень 50 копійок, після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.

Внаслідок вчиненої ОСОБА_1 крадіжки, потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 760 гривень 50 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що в кінці січня 2021, у вечірній час доби, точної дати та часу не пам`ятає, він, перебув у с. Красний Лиман Покровського району Донецької області, де займався пошуком лому чорного металу. Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , у якому раніше тимчасово мешкала його колишня дружина - потерпіла ОСОБА_5 він вирішив викрасти чуже майно з гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.

З цією метою він переліз через паркан вказаного домоволодіння, підійшов до воріт гаражу, на яких руками зірвав навісний замок та проник до його приміщення. З гаражу він викрав чотири автомобільні колеса в зборі , що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого викрадені колеса відвіз за місцем свого мешкання в АДРЕСА_4 . Кілька днів колеса знаходились в нього вдома, потім він продав їх чоловіку на ім`я ОСОБА_6 за 600 гривень З сумою шкоди, спричиненої крадіжкою- 760,50 грн. погоджується, кається у вчиненому, просить його усворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про дату та час слухання кримінального провадження повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України доказана також матеріалами кримінального провадження №12021052410000019 від 30.01.2021 року, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта №2461 від 18.08.2021 року ринкова вартість чотирьох автомобільних коліс у зборі, наданих на дослідження, станом з 15.01.2021 року по 30.01.2021 року , при визначених умовах, становила 760,50 грн.. (а.с.39-53)

Постановою слідчого від 22.04.2021 року, речовим доказом в даному кримінальному провадженні визнано чотири автомобільні колеса у зборі( шини та диски), які під зберігальну розписку повернуті потерпілій ОСОБА_3 (а.с.31,56).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме стосовно події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, проти чого не заперечували учасники судового провадження, при цьому з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 , за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд приймає до уваги тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 в порядку ст.89 КК України є таким, що немає судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем свого мешкання характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

Згідно досудової доповіді, наданої суду органом з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства(в т.ч. окремих осіб ). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків відповідно до п.2 ч.3 КК України- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі та обравши покарання в межах інкримінованої йому статті, вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний засіб щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №2461 від 31.01.2021 року в розмірі 3088 грн. 98 коп.. на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речовими доказами по кримінальному провадженні розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий 2( два) роки, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_1 покласти на органи виконання вироків, не пов`язаних з позбавленням волі за місцем проживання засудженого.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №2461 від 31.01.2021 року в розмірі 3088 грн. 98 коп на користь держави: Стягувач(отримувач): Держава - балансовий рахунок «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу - 24060300 «Інші надходження» призначення платежу «За висновок експерта»

Речові докази: чотири автомобільні колеса у зборі( шини та диски), які під зберігальну розписку повернуті потерпілій ОСОБА_5 вважати переданими за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя.