Ухвала суду № 101407840, 26.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2/0553/518/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/0553/518/12 в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», в якій заявник просить: - визнати причини пропуску подачі заяви про відновлення втраченого провадження поважними; - відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької області від 20 липня 2012 року по справі №2/0553/518/12.

Заявник посилається на поважність причин пропуску подачі заяви про відновлення втраченого провадження. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року у справі № 2/0553/518/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2007 року №16/36ДС/167/К04/2007-НВВ у розмірі 189162 грн. 83 коп. Вважає поважними причини пропуску строку визначеного ч.5 ст.491 ЦПК України оскільки, ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року у справі №271/7216/13-ц замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2/0553/518/12 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 04 квітня 2007 року №16/36ДС/167/К04/2007-НВВ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 189162,83 грн. з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір 2305/К/1 про відступлення прав вимоги та до ТОВ ФК «Юніко Фінанс» перейшло право вимоги. Станом на сьогоднішній день будь-які відомості про виконавчі провадження та виконавчий лист заявник не має змоги отримати від органів державної виконавчої служби так як не є стягувачем. ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» має намір звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду однак, для можливості заміни стягувача необхідно відновити втрачене судове провадження по справі №2/0553/518/12. Отже, відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для можливості заміни сторони виконавчого провадження із примусового виконання вказаного рішення. У зв`язку з викладеним просить визнати поважними причини пропуску подачі заяви про відновлення втраченого провадження, відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року у справі №2/0553/518/12.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», представник первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/0553/518/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченій ухваленням рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 12).

Судом встановлено, що ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження ВП №36301522 від 01 лютого 2013 року згідно виконавчого листа по справі №2/0553/518/12 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору №16/36ДС/167/К04/2007-НВВ від 04 квітня 2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 189162,83 грн. з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 28, 36-37).

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги 2305/К/1 (а.с. 18-19), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №16/36ДС/167/К04/2007-НВВ, (а.с. 20-23).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним договором.

Заочним рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року у цивільній справі № 2/0553/518/12 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 162 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят два) гривні 83 копійки, а також судовий збір в сумі 1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривню 62 копійки (а.с.3).

Позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.4-5) надійшла до Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області, де 28 лютого 2012 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 553/1723/12, провадження по справі № 2/553/518/12 (а.с. 31), в якій відображено рух цивільної справи.

Рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області 20 липня 2012 року (а.с. 32).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Матеріали цивільної справи № 2/0553/518/12 перебували у Червоногвардійському районному суді м.Макіївки Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 12).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2/553/518/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для відновлення тексту рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року у справі № 2/0553/518/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості також використано електронну копію рішення від 20 липня 2012 року, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 30).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Частиною 1 ст. 7 цього Закону вказано, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу через оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади або офіційне опублікування, не можуть бути розголошені відомості, що дають можливість ідентифікувати фізичну особі. Такі відомості замінюються літерними або цифровими позначеннями.

Пунктом 2 розділу ІХ порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень вказано, що дозвіл на повний доступ до судових рішень надається, зокрема, суддям.

Повний доступ до судових рішень – режим доступу до внесених до Реєстру електронних копій судових рішень, який передбачає можливість одержання та використання інформації, що міститься у Реєстрі, зокрема відомостей, які не можуть бути розголошені в судових рішеннях, відкритих для загального доступу.

Тож, при здійсненні судочинства Закон України «Про доступ до судових рішень» наділяє суд повноваженнями використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, повна копія електронного судового рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області № 2/0553/518/12 від 20 липня 2012 року із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 30) є належним та допустимим доказом у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень – автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є вирішення питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/0553/518/12 в частині рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором м– задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2/0553/518/12 за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року у справі №2/0553/518/12 (повний текст) в наступній редакції:

20.07.2012

Справа № 2/0553/518/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Маркєлова Р.І.,

при секретарі Когунь А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи, що 04.04.2007 року сторони уклали кредитний договір № 16/36ДС/167/К04/2007-НВВ, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у Національній валюті України в межах суми 30 750,00 доларів США, на купівлю нерухомого майна із сплатою відсотків за користування кредитом 13,50 % річних, з кінцевою датою погашення до 03 квітня 2032 року. В забезпечення зобов`язання кредитного договору було укладено іпотечний договір № 16/36ДС/167/304/2007-НВВ від 04.04.2007 року, згідно якому в іпотеку було передано придбаний за кредитні кошти об`єкт нерухомості, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, але, у порушення умов договору, погашення кредиту відповідачем здійснювалося не регулярно і станом на 10.01.2012 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 189 162,83 гривень. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 189 162,83 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання з`явився представник позивача, який діє на підставі довіреності, який повністю підтримав позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про місце та час судового розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у заочному порядку з наступних підстав.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, 04.04.2007 року сторони уклали кредитний договір № 16/36ДС/167/К04/2007-НВВ, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у Національній валюті України в межах суми 30 750,00 доларів США, на купівлю нерухомого майна із сплатою відсотків за користування кредитом 13,50 % річних, з кінцевою датою погашення до 03 квітня 2032 року. В забезпечення зобов`язання кредитного договору було укладено іпотечний договір № 16/36ДС/167/304/2007-НВВ від 04.04.2007 року, згідно якому в іпотеку було передано придбаний за кредитні кошти об`єкт нерухомості, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, але, у порушення умов договору, погашення кредиту відповідачем здійснювалося не регулярно і станом на 10.01.2012 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 189 162,83 гривень, в тому числі: 20 753,65 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює –165 817,51 гривень –заборгованість по кредиту, строк якої не настав, 1221,85 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює –9762,34 гривень –прострочена заборгованість по кредиту, 255,46 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює –2041,07 гривень - заборгованість по відсоткам, 1110,25 доларів США, що згідно з курсом НБУ дорівнює –8870,68 гривень - прострочена заборгованість по відсоткам, 2671,23 гривень –заборгованість за пеню, що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості.

У зв`язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачку про факт виникнення заборгованості та її розмір. До теперішнього часу жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачкою не вжито.

Відповідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У зв`язку з вищевказаним, підстав для відмови у задоволенні позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530,625,1054 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 14, 213-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”(т/р НОМЕР_1 , МФО 335593, ЕДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 162 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят два) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”(т/р НОМЕР_1 , МФО 335593, ЕДРПОУ 25098916), судовий збір в сумі 1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) гривню 62 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: