Рішення № 101407820, 24.11.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3421/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю

представника відповідача Калініна С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит -Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що 12 червня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем по справі в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на сайті товариства miloan.ua було укладено кредитний договір № 7156426, відповідно до п.п.1.1, 1.3, 1.4, 2.4.1 якого останній отримав у тимчасове платне користування кредитні кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок та зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Укладаючи кредитний договір № 7156426, ТОВ «Мілоан» та відповідач по справі вчинили дії, передбачені статтями 11,12 Закону України «Про електронну комерцію». ОСОБА_1 підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті позичальника. ОСОБА_1 якому відповідно до умов п.2.1 кредитного договору були перераховані кошти шляхом безготівково переказу на рахунок платіжної картки, що підтверджується платіжним дорученням № 11924750 від 12 червня 2019 року. ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів згідно з графіком погашення кредиту, передбаченим у Додатку № 1 до кредитного договору № 7156426 від 12 червня 2019 року . 17 вересня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги № 38-МЛ, відповідно до умов якого позивач по справі набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги, в тому числі, і до ОСОБА_1 . Станом на 04 січня 2021 року заборгованість відповідача по справі за кредитним договором № 7156426 становить 11424 грн 00коп, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000 грн 00коп, простроченої заборгованості за комісією в розмірі 2000 грн 00коп, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4584 грн 00коп, строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 840 грн 00коп. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 7156426 від 12 червня 2019 року були передані позивачу по справі від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору про відступлення прав вимоги № 38-МЛ від 17 вересня 2019 року і після отримання права вимоги до відповідача позивачем нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалось.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 7156426 від 12 червня 2019 року в розмірі 11424 грн 00коп та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270 грн 00коп.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. заперечував проти задоволення позовних вимог, пославшись на їх необґрунтованість та безпідставність.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні 05 жовтня 2021 року та відзиву на позовну заяву (а.с.53-57), вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги, обґрунтовуючи заперечення наступними обставинами:

-Правила надання фінансових кредитів (послуг) позивачем до позовної заяви не додано, а інформація з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у цивільній справі № 6-16цс15 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17;

-Копія кредитного договору № 7156426 від 12 червня 2019 року в розділі 10 «Реквізити та підписи сторін» містить лише зазначення інформації про позичальника та позикодавця. Копія кредитного договору № 7156426 від 12 червня 2019 року та додатку № 1 до нього не можуть вважатись належними та достовірними доказами, оскільки не підтверджують факт підписання ОСОБА_1 договору та додатку за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису;

-Одноразовий ідентифікатор «V8577» ОСОБА_1 не отримував і не використовував;

-Позивачем не надано заяви ОСОБА_1 , з якої б вбачалось бажання отримати кредит та його розмір, номер платіжної картки, на яку мають зараховуватися кошти; інформація про спосіб отримання відповідачем кредитних коштів, а саме інформація про банківський рахунок або номер картки, на яку перераховуватимуться кошти, відсутня і в кредитному договорі;

-На підтвердження позовних вимог позивачем не надано жодного первісного касово-бухгалтерського документу на перерахування кредитних коштів, який би відповідав вимогам, встановленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; копія платіжного доручення № 11924750 від 12 червня 2019 року не містить відповідної відмітки про виконання цього платіжного документу банком платника;

-Докази фактичного використання кредитних коштів відповідачем відсутні;

-Позивачем не доведено факту волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитного договору № 7156426 від 12 червня 2019 року з ТОВ «Мілоан», отже правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за ним відповідачем не набуті, а правовідносини не виникли.

В судове засідання, призначене на 24 листопада 2021 року представник відповідача - адвокат Калінін С.К не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

З`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 12 червня 2019 року на сайті miloan.ua відповідачем ОСОБА_1 було оформлено анкету-заяву на кредит № 7156426 в розмірі 4000 грн 00коп строком на 21 день із сплатою одноразової комісії в розмірі 21 % та відсотків у розмірі 1,60% за кожен день користування (а.с.10).

В анкеті-заяві на кредит № 7156426 від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 , зокрема, зазначив номер мобільного телефону НОМЕР_1 та платіжну картку, на яку має бути перерахована сума кредиту : Mastercard Debit World 516874*81 (а.с.10).

Як вбачається із змісту анкети-заяви, для укладання електронного кредитного договору сторони 12 червня 2019 року вчинили наступні дії: заповнення заяви, автоматична перевірка, перевірка у БКІ, скоринг, дата чекінг, верифікація за телефоном, підтвердження зміни умов, обробка та підтвердження договору (а.с.10 на звороті).

Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладено договір № 7156426 від 12 червня 2019 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕПЦ у формі одноразового ідентифікатора) : V8577; час відправлення ідентифікатора 12 червня 2019 року о 09 годині 08 хвилин; номер телефону, на який відправлено ідентифікатор НОМЕР_2 (а.с.8)

12 червня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7156426 (індивідуальна частина) (а.с.5-7).

Згідно п.п.6.1,6.2 цього договору він укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням на мобільний телефонний номер позичальника або передається іншим чином засобами зв`язку вказаними позичальником під час реєстрації особистого кабінету, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства. Після укладення кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Згідно п.6.5 вказаного кредитного договору він прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (а.с.5-7).

Відповідно до п.п. 1.1-1.5 кредитного договору № 7156426 (індивідуальна частина) від 12 червня 2019 року позикодавець на умовах, визначених цим договором зобов`язався надати позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 грн 00 коп строком на 21 день - по 03 липня 2019 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит відповідно графіку розрахунків, який є додатком № 1 до кредитного договору (а.с.7 на звороті), сплатити комісію за надання кредиту в розмірі 840 грн 00 коп та проценти за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,6 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 2.1 кредитного договору № 7156426 від 12 червня 2019 року (індивідуальна частина) передбачено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети у особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Згідно п. 2.2.3 кредитного договору в разі неповернення позичальником кредиту у встановлений п.1.4 договором термін, проценти за користування кредитом з наступного дня починають нараховуватись за підвищеною ставкою у розмірі 1.80 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом після спливу строку його повернення та нараховуються протягом 45 днів, після чого нарахування процентів може бути припинено позикодавцем в односторонньому порядку (а.с.5-7).

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено обов`язок позичальника у разі прострочення зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів, сплатити на користь товариства пеню у розмірі 2% від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту.

З листів АТ КБ «Приват Банк» від 10 листопада 2021 року № 20.1.0.0.0/7-211109/20763 (а.с.99), від 19 жовтня 2021 року № 20.1.0.0.0/7-211018/22385 (а.с.96) зі змістом яких узгоджується копія платіжного доручення № 11924750 від 12 червня 2019 року (а.с.9), вбачається, що на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 12 червня 2019 року було зараховано грошові кошти у сумі 4000грн 00коп від ТОВ «Мілоан».

З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 7156426 від 12 червня 2019 року вбачається, що станом на 01 січня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 становить 11424 грн 00коп, яка складається із : простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4000грн 00коп, прострочених процентів в розмірі 4584 грн 00коп, заборгованості за комісією в розмірі 2000 грн 00коп, заборгованості за пенею за період часу з 04 липня 2019 року по 17 вересня 2019 року в розмірі 840 грн 00коп (а.с.17).

17 вересня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №38-МЛ відповідно до п.1.1 якого позивач по справі прийняв належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.11-14), в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7156426 від 12 червня 2019 року на загальну суму заборгованості у розмірі 11424 грн 00 коп (а.с.15).

Листом № 19054160/1 від 27 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» повідомило ОСОБА_1 про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором № 7156426 від 12 червня 2019 року в розмірі 11424грн 00коп (а.с.18-21).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як встановлено в ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їх власноручних підписів.

Стаття 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Кредитний договір № 7156426 від 12 червня 2019 року укладений сторонами в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до ч.1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною 8 даної статті встановлено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті, зокрема заповненням формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, зокрема, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до змісту статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З матеріалів справи вбачається, що для укладення договору в електронному вигляді ОСОБА_1 в анкеті-заяві на кредит № 7156426 від 12 червня 2019 року вказано значну за обсягом і інформативністю кількість особистих даних, зокрема номери мобільного і робочого телефонів, адресу електронної пошти, дату народження, паспортні дані, РНОКПП, сімейний стан, місце проживання, реєстрації, працевлаштування із зазначенням місця роботи, а також номеру належної йому банківської картки, на яку мають бути перераховані грошові кошти.

Суд вважає за доцільне зауважити, що зазначені позивачем ОСОБА_1 в анкеті- заяві на кредит № 7156426 особисті дані - РНОКПП, адреса електронної пошти, номер мобільного телефону повністю збігаються з тими, що вказані ним у відзиві на позовну заяву.

Крім того, з листів АТ КБ «Приват Банк» від 10 листопада 2021 року № 20.1.0.0.0/7-211109/20763 (а.с.99), від 19 жовтня 2021 року № 20.1.0.0.0/7-211018/22385 (а.с.96,94) вбачається, що 12 червня 2019 року на платіжну картку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , реквізити якої були зазначені ним в анкеті-заяві на кредит № 7156426, були зараховані грошові кошти у сумі 4000грн 00коп від ТОВ «Мілоан».

З матеріалів справи та пояснень представника в судовому засіданні не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів з повідомленням про викрадення його мобільного телефону або карток АТ КБ «Приватбанк», або повідомляв банк про незаконний рух коштів на його рахунку чи використання коштів іншими особами.

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що укладення кредитного договору фактично відбулось і відповідало внутрішній волі відповідача по справі та ним були отримані від ТОВ «Мілоан» грошові кошти за кредитним договором № 7156426 від 12 червня 2019 року в обумовленій сумі, з огляду на що суд відхиляє доводи представника відповідача - адвоката Калініна С.К. з цього приводу, як неспроможні.

Твердження представника відповідача з приводу того, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір спростовані матеріалами справи, зокрема, довідкою ТОВ «Мілоан» про те, що акцепт кредитного договору позичальником був здійснений за допомогою одноразового ідентифікатора V 8577 (а.с.8)

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 фактично оформив кредитний договір № 7156426 від 12 червня 2019 року відповідно до визначеної Законом України «Про електронну комерцію» процедури, здійснив його підписання із застосуванням одноразового ідентифікатора та отримав кошти в кредит.

Приймаючи до уваги наведене вище та враховуючи, що відповідачем по справі не виконані умови кредитного договору № 7156426 від 12 червня 2019 року, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з останнього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит -Капітал» заборгованості за вказаним кредитним договором, яка складається із : простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000 грн 00коп, простроченої заборгованості за комісією в розмірі 2000 грн 00коп, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4584 грн 00коп, а всього - 10584грн00 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення строкової заборгованості за штрафами і пенями в розмірі 840 грн 00коп задоволенню не підлягають на підставі ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до якої забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади (а.с.28) відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в м. Костянтинівка,

Станом на теперішній час Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не прийнято, зважаючи на що наявні підстави для застосування судом положень ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (92,65%) в розмірі 2103 грн 15 коп.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу) у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач ОСОБА_1 надав договір № б/н21 про надання професійної правничої допомоги від 15 вересня 2021 року (а.с.60-63), акт виконаних робіт від 28 вересня 2021 року (а.с.65) та меморіальні ордери № @2PL650516 від 25 вересня 2021 року (а.с.64), а №@2PL005689 від 08 жовтня 2021 року (а.с.74) на загальну суму 5000 грн 00 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 367 грн 50 коп (7,35%).

Керуючись ст. ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит -Капітал» (адреса місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, 28 корпус; ідентифікаційний код 35234236) до ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит -Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7156426 від 12 червня 2019 року, яка складається із : простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 4000 грн 00коп, простроченої заборгованості за комісією в розмірі 2000 грн 00коп, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4584 грн 00коп, а всього - 10584 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит -Капітал» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2103 (дві тисячі сто три) гривні 15 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 367 (триста шістдесят сім) гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 24 листопада 2021 року.

Суддя