Ухвала суду № 101407647, 26.11.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/6514/21

Провадження № 2-з/229/68/2021

УХВАЛА

26 листопада 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі судді Панової Т.Л. розглянувши в приміщенні суду в м. Дружківка Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66329958 на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.06.2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 61666 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Айконс", заборгованості, що виникла за кредитним договором № 782581 від 27 травня 2020р у розмірі 20 191,20грн.

Обгрунтовує вимоги тим, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення з нього за кредитним договором № 782581 від 27.05.2020року., укладеним з ТОВ «Лінеура Україна». На підставі цього напису приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 66329958. 05.08.2021р приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 03.112021р винесена постанова про арешт коштів боржника. 05.11.2021р у нього заблокована банківська карта, куди перераховується його заробітна плата.

Він вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з чим звернувся до суду з позовом. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з нього, в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.11.2021 року справу було призначено до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

24.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК Айконс» про визнання виконачого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову подана 26.11.2021 року, тобто відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України одночасно з пред`явленням позову.

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. стягнення заборгованості проводиться за період з 27.05.2020 року по 25.05.2021року.

Сума, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК Айконс" за кредитним договором 782581 від 27.05.2020року складає 20 191,20грн., з яких 5982,00грн. прострочена заборгованість за сумою кредита, 10229,40 грн.- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 979,80грн. Витрати за вчинення виконавчого напису- 1200,00 грн. Загальна сума- 21391,20 грн.

Судом встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. відкрито виконавче провадження № 66329958 з примусового виконання виконавчого напису № 61666 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського округу Грисюк О.В. про стягнення заборгованості в розмірі 21391,20 грн. на користь ТОВ "ФК Айконс" із ОСОБА_1 . Стягнуто з боржника виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця 2139,12 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 05.08.2021р у ВП 66329958 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Постановою про арешт коштів боржника від 03.11.2021 року у ВП № 66329958 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає його безпідставним і помилковим у зв`язку із відсутністю безспірності заборгованості.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Отже, невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у ОСОБА_1 .

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Разом з тим, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивачем не порушується питання про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задовленню.

Керуючись ст.ст. 155, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про безпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 61666 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю " ФК Айконс" заборгованості в розмірі 21391,20 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 26.11.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова