Постанова № 101407628, 12.11.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 229/4566/21

Номер провадження 3/229/1562/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з головного управління ДПС у Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Біла Церква Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором ПП "АБЗ" , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу № 456/05-99-07-13 від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушено п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, п.138.2,п.п.138.3.1 п.138.3 ст. 138, п.п. а) п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.п. г) п. 198.5 , ст.198, п.201.1,п.п.б) п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ПС (б)О 16 "Витрати", ПС (б)О 7 "Основні засоби", ПС (б) О1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", ЗУ № 996-XIV "Про бухгалтерський облік" за змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього на суму 4890916грн, у тому числі за 4 квартал 2018р у сумі 14398грн, за 2019р у сумі 1339914, за 2020р у сумі 3478493грн, за 1 квартал 2021р у сумі 58111грн; занижено податок на додану вартість на загальну суму 2759284грн , у тому числі за вересень 2019р в сумі 858915грн, за жовтень 2019р в сумі 188271грн, за грудень 2019р в сумі 436998грн, за березень 2020р в сумі 12718грн, за серпень 2020р в сумі 264715грн, за вересень 2020р в сумі 85000грн, за грудень 2020р в сумі 912667грн., що підтверджується актом документальноi планової виїзної перевірки від 25.08.2021 року № 8574/05-99-07-13/32866224. Порушення є триваючим.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Проте адвокат Шульги В.О., Питель М.В., надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому заперечував проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вважає його протиправним та обставини про адміністративні правопорушення, які зазначені в ньому недоведеними. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1КУпАП, суб`єктом даного правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, згідно обсягу наданих ним службових повноважень.

Так, для встановлення в діях особи, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно дослідити доручення, накази та посадові інструкції за якими на неї покладено відповідні обов`язки.

Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних даних про те, що виконання податкового законодавства у ПП «АБЗ» було покладено саме на ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на акті про результати документальної планової виїзної перевірки.

Будь-які інші докази, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним управлінням ДПС у Донецькій області, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

На підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 25.08.2021року, 25.08.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону ПП "АБЗ", використовуючи надане законом право, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зі змісту статті 62 Конституції України вбачається, що ніхто не може бути підданий покаранню інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14.02.2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-1 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ,247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л.Панова