Рішення № 101406701, 08.10.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30313/20

Провадження № 2/761/3723/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Когут Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сидоренко Д.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу від 04.09.2020 № 591-к про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 04.09.2020 в. о. Голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» було видано наказ № 591-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану позивачам по справі: ОСОБА_3 - начальнику управління економічної безпеки; ОСОБА_4 - заступнику начальника управління економічної безпеки; ОСОБА_5 - інженеру відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки.

Догани були оголошені за неналежне виконання посадових обов`язків відповідно до функцій, передбачених:

п. п. 2, п. п. 8 п. 2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 278/10 від 25.11.2019 року;

п. 3.1. розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ» (Додаток № 1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки (зі змінами));

п. 2.9. розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»», затвердженого наказом від 25.10.2019№ 228/10, посадової інструкції заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» РІ 139/10-06-02, посадової інструкції інженера управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» РІ 141/10-06-02.

Позивачі переконані, що з їх боку будь-яких порушень посадових обов`язків чи інструкцій, правил внутрішнього трудового розпорядку чи трудової дисципліни не було, а оголошення догани є наслідком неприязних стосунків з безпосереднім керівництвом.

За захистом своїх прав звернулись до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою суду від 01.10.2020 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які усунуті представником позивачів 12.11.2020.

Ухвалою суду від 08.12.2020 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.02.2021 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача у справі, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, вважає оспорюваний наказ обґрунтованим та законним. В ньому зазначено за які порушення накладено дисциплінарне стягнення на позивачів, обставини вчинення порушення трудової дисципліни; чіткі посилання на неналежність виконання кожного із працівників УЕБ своїх обов`язків; докази, які підтверджують вказані порушення; посилання на статті КЗпП України, відповідно до яких накладено дисциплінарне стягнення.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом від 04.09.2020 №591-к ДП «Адміністрація морських портів України» за неналежне виконання посадових обов`язків відповідно до функцій передбачених п.п. 2, п.п. 8 п. 2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» № 278/10 від 25.11.2019 року;

п. 3.1. розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ» (Додаток № 1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки (зі змінами));

п. 2.9. розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»», затвердженого наказом від 25.10.2019№ 228/10, посадової інструкції заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» РІ 139/10-06-02, посадової інструкції інженера управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» РІ 141/10-06-02 оголошено догану:

ОСОБА_3 - начальнику управління економічної безпеки;

ОСОБА_4 - заступнику начальника управління економічної безпеки;

ОСОБА_5 - інженеру відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки.

З вказаного наказу вбачається, що:

«Відповідно до рапорту заступника Голови з морської та внутрішньої безпеки Гронського С.В. від 07.08.2020 № 1389/10-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» встановлено, що в результаті некомпетентних дій працівників управління економічної безпеки, а саме начальника управління економічної безпеки ОСОБА_3, заступника начальника управління економічної безпеки ОСОБА_4 та інженера відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки ОСОБА_5 , відбулось зволікання (майже місяць) із погодженням проведення процедури закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015 (09130000-9) Нафта і дистиляти) (Дизельне паливо наливом), що призвело до загрози зупинення виробничих процесів у зв`язку з залишенням мінімальної критичної кількості пального у ДП «АМПУ». Всупереч функціональним обов`язкам вищезазначені працівники управління економічної безпеки не забезпечили своєчасний об`єктивний (достовірний та обґрунтований) аналіз ринкових цін закупівлі палива та погодження запропонованих Управлінням функціонування флоту та транспорту цін на закупівлю палива у відповідності до аналізу середньоринкових цін (очікуваної вартості предмету закупівлі). Це підтверджується службовими записками начальника управління функціонування флоту та транспорту ОСОБА_6 від 13.07.2020 №02-01/66-20, від 22.07.2020 №02-01/70-20, від 30.07.2020 №02-01/82-20, рапортом начальника служби аналізу та управління ризиками Карпушина С.Ю. від 27.07.2020 №1274/10-р та зауваженнями до службових записок працівників управління економічної безпеки, а також поясненням зазначених працівників.

Згідно з Положенням про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 25.11.2019 № 278/10 на управління економічної безпеки покладено, зокрема, функції з перевірки цін на відповідності середньоринковим, також відповідно до п.п.1 та п.п. 3 розділу 5 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 25.11.2019 № 278/10 до компетенції начальника управління відноситься забезпечення виконання завдань, покладених на управління та розподіл обов`язків між заступником начальника Управління та працівниками Управління. Відповідно до п.2.9 розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»» затвердженого наказом від 25.10.2019 №228/10 начальник управлінняекономічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» забезпечує візування за результатами перевірки на предмет обґрунтованості очікуваної вартості закупівлі предмета закупівлі, завдання на проведення процедури закупівлі підготовленого структурним підрозділом апарату управління.

На виконання окремого доручення від 27.08.2020 №571/10/ОД вищеозначеними працівниками управління економічної безпеки надані пояснення від 27.08.2020 №1487/10-р, №1489/10-р, №1490/10-р, в яких зазначено, що визначені працівники управління економічної безпеки вивчали правильність визначення очікуваної вартості предмету закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, встановлено неналежне виконання функцій підрозділу та посадових обов`язків наступними працівниками управління економічної безпеки:

- порушення п.п.2, п.п. 8 п.2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» №278/10 від 25.11.2019, п. 3.1 розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ»» (Додаток №1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки (зі змінами)) та п.2.9 розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»», затвердженого наказом від 25.10.2019 №228/10, начальником управління економічної безпеки ОСОБА_3;

- порушення п.п.6 п.1 розділу 3 посадової інструкції заступника начальника управління економічної безпеки 139/10-06-02, п.п.2, п.п.8 п.2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» №278/10 від 25.11.2019, п. 3.1 розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління «АМПУ»» (Додаток №1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки (зі змінами)) заступником начальника управління економічної безпеки ОСОБА_4.;

- порушення п.п.6 п.1 розділу 3 посадової інструкції інженера управління економічної безпеки ДП «АМПУ» РІ 141/10-06-02, п.п.2, п.п. 8 п.2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» №278/10 від 25.11.2019, п. 3.1 розділу 3 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ»» (Додаток №1 до колективного договору ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки (зі змінами)) інженером відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки ОСОБА_5 .

Внаслідок допущених порушень майже місяць відбулось зволікання із погодженням на проведення процедури закупівлі за кодом ДК 021:2015 (09130000-9, Нафта і дистиляти) (Дизельне паливо наливом).

В поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надано обґрунтованих заперечень стосовно допущених порушень викладених в рапорті заступника Голови з морської та внутрішньої безпеки Гронського С.В. від №1389/10-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Керуючись статтями 147 та 147-1 Кодексу законів про працю України, пунктом 3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Додаток 1 до Колективного договору трудового колективу апарату управління ДП «АМПУ» на 2016-2018 роки (зі змінами)), видано оспорюваний наказ».

Як встановлено судом та визнано сторонами у справі, що відповідно до ч. 1 ст.. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, ОСОБА_3 займає посаду Начальника управління економічної безпеки ДП «АМПУ», ОСОБА_4 - заступника начальника управління економічної безпеки ДП «АМПУ»; ОСОБА_5 - інженера відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки ДП «АМПУ».

Згідно п. 1 розділу 3 Основні завдання і функції Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», основним завданням Управління є:

захист економічних інтересів підприємства від внутрішніх та зовнішніх загроз;

проведення аналізу та оцінки внутрішніх і зовнішніх небезпек і загроз;

аналіз виконання договорів;

попередження, виявлення та усунення внутрішніх загроз, які можуть призвести до матеріальних збитків ДП «АМПУ»;

безпосереднє впровадження передового досвіду, новітніх форм і методів з метою попередження і викриття зловживання посадовими та іншими особами підприємства службовими обов`язками.

Відповідно до п.п. 2, п.п. 8 п. 2 розділу 3 Основні завдання і функції Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», для виконання покладених завдань зазначених у пункті 1 цього розділу, Управління виконує наступні функції, зокрема:

- перевіряє ціну товарів/робіт/послуг за проектами договорів/додаткових угод на відповідність середньо ринковій ціні, забезпечує контроль її обґрунтованості, відповідності та ефективності в залежності від обсягів, якості, строків, виконання зобов`язань, умов оплати та інших критеріїв, що мають визначальний характер впливу на формування ціни за договором/додатковими угодами, а також здійснює аналіз наявної інформації на предмет відповідності контрагента критерію «економічна надійність й платоспроможність», зокрема але не виключно, перевіряє відомості за допомогою відкритих реєстрів про засновників контрагента, наявність відкритих проти контрагента або його посадових осіб кримінальних проваджень, наявність судових спорів з ДП «АМПУ», відомості щодо наявності/відсутності податкового боргу у контрагента згідно даних офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України візування проекту договору/додаткової угоди, застосування щодо контрагента санкцій відповідно до Закону України «Про санкції», тощо (п.п. 2 п. 2 р. 3);

- здійснення заходів щодо недопущення нанесення ДП «АМПУ» матеріальних, фінансових та інших збитків.

Зі змісту оспорюваного наказу слідує, що усіма позивачами порушено п.п. 2, п.п. 8 п. 2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ».

Крім цього, підставою для притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності стало порушення ними п. 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України», що є додатком № 1 до колективного договору апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016 -2018 роки, затверджених зборами трудового колективу від 23.09.2013.

Пунктом 3.1 розділу 3 вказаних Правил визначено, що працівники підприємства зобов`язані:

своєчасно, до початку роботи, прибути на робоче місце та підготуватися до виконання трудових обов`язків;

додержуватись режиму роботи, встановленого на підприємстві;

знаходитися на робочому місці впродовж робочого часу, за винятком перерв на відпочинок і харчування;

сумлінно виконувати покладені на них функціональні обов`язки, своєчасно та в повному обсязі виконувати роботу, обумовлену трудовим договором та посадовою інструкцією;

виконувати накази, розпорядження, доручення та вказівки Голови Підприємства, доручення та вказівки керівників відповідних структурних підрозділів Підприємства у межах визначених повноважень;

дотримуватись вимог з охорони праці, виробничої санітарії, протипожежної охорони, передбачених відповідними правилами та інструкціями;

вживати заходів для негайного усунення причин та умов, які перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу, негайно інформувати про це Голову підприємства та керівника відповідного структурного підрозділу;

підтримувати на своєму робочому місці чистоту й порядок, не палити на робочих місцях, сходах, приміщеннях, крім спеціально відведених місць;

ефективно використовувати та дбайливо ставитись до майна Підприємства;

уважно ставитись до колег, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі.

Крім цього в наказі № 591-к від 04.09.2020 зазначено, що ОСОБА_3 порушив п. 2.9 розділу 2 Положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг в державному підприємстві «Адміністрація морських портів України» затвердженого наказом від 25.10.2019 № 228/10.

Також, в описовій частині оспорюваного наказу № 591-к від 04.09.2020 ОСОБА_4 будучи заступником начальника управління економічної безпеки, порушив п.п. 6 п. 1 розділ 3 Посадової інструкції заступника начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ», реєстраційний індекс №139/10-06-02, затвердженої заступником Голови з операційної діяльності ДП «АМПУ» від 25.11.2019.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 розділ 3 вказаної Посадової інструкції обов`язком працівника, зокрема, є проведення заходів, направлених на попередження, виявлення усунення реальних і потенційних, внутрішніх і зовнішніх загроз економічним інтересам ДП «АМПУ».

Крім цього, також в описовій частині оспорюваного наказу зазначено на те, що ОСОБА_5 , будучи інженером відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки, порушив п.п. 6 п. 1 розділ 3 Посадової інструкції інженера управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ» реєстраційний індекс №141/10-06-02 затвердженої заступником Голови з операційної діяльності ДП «АМПУ» від 25.11.2019.

Підпунктом 6 п. 1 розділу 3 вказаної Посадової інструкції визначено, що обов`язком працівника, зокрема, є проведення заходів, направлених на попередження, виявлення усунення реальних і потенційних, внутрішніх і зовнішніх загроз економічним інтересам ДП «АМПУ».

Частиною 2 статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюється трудовим законодавством (ч. 1 ст. 3 КЗпП України).

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (ст. 4 КЗпП України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується вплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання робот, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі. У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосування догани як дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.

Щодо порушення п.2.9 розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»», затвердженого наказом від 25.10.2019 №228/10.

Судом встановлено, що в описовій частині оспорюваного наказу зазначено на порушення ОСОБА_3 п.2.9 розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»», разом з цим відповідно до наказу від 21.04.2020 № 98/10 в ДП «АМПУ» затверджено Положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг в ДП «АМПУ».

Таким чином, діючим на момент здійснення закупівлі товарів про який йде мова в оспорюваному наказі є Положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг в ДП «АМПУ» затверджене наказом від 21.04.2020 № 98/10, а тому посилання в оспорюваному наказі на порушення ОСОБА_3 п.2.9 розділу 2 «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»» від 25.10.2019 №228/10, не може бути доказом на підтвердження здійснення ОСОБА_3 трудової дисципліни.

Щодо порушення п.п. 2, п.п. 8 п. 2 розділу 3 Основні завдання і функції Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ».

Так в оспорюваному наказі зазначено на порушення усіма позивачами п.п. 2, п.п. 8 п. 2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ».

Разом з цим, в своєму відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, на те, що порушення Положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг в ДП «АМПУ» призвело до невиконання працівниками Управляння економічної безпеки, своїх посадових обов`язків.

Проте, в оспорюваному наказі йде мова про порушення «Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»», яке на момент здійснення процедури закупівля не було чинним.

Крім цього, в справ не міститься доказів на підтвердження того, що діями позивачів відповідачу завдано матеріальну шкоду (п.п. 8 п. 2 розділу 3 Положення про управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ»).

Щодо порушення позивачами п. 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Судом встановлено, що п. 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку містить 10 підпунктів, однак в оспорюваному наказі не визначено, які саме порушення визначені в п. 3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку допущено кожним із позивачів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача в користь позивачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений кожним з позивачів при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 04.09.2020 №591-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 - начальника управління економічної безпеки, ОСОБА_4 - заступника начальника управління економічної безпеки, ОСОБА_5 - інженера відділу аналізу, оцінки небезпек та загроз управління економічної безпеки.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (код ЄДРПОУ 38727770, юридична адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14) судовий збір на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп., ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: