Постанова № 101406439, 25.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10781/21

3/758/6255/21

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., за участю захисника Сіренко М.Ю., свідка ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 201 Подільського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_3 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

26.06.2021 о 22:11 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по Великій кільцевій дорозі в напрямку пл. Шевченка, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження. У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отже, ОСОБА_2 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 26.06.2021 о 22:20 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у місті Києві по Великій кільцевій дорозі вживав алкогольні напої (пиво) після дорожньо-транспортної події з його участю. Огляд на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводився в лікаря нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», яка розташована за адресою: Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Отже, ОСОБА_2 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Захисник Сіренко М.Ю. пояснив, що відповідач винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, однак заперечує, що вживав алкоголь після ДТП за його участю. Просив закрити провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що він лікар КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Особисто ОСОБА_2 він не знає та не пам`ятає як проводив йому огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки щоденно здійснює такий огляд десяткам людей, кожного з яких неможливо запам`ятати. Якщо огляд особі проводився безкоштовно, то направлення на цей огляд було, оскільки без направлення проводиться огляд по самозверненню особи та він платний. Якщо особа відмовляється надавати лікарю біологічні зразки для проведення дослідження, то стан сп`яніння встановлюється по клінічній картині людини, що і було ним зроблено. Навний у матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду від 27.06.2021 підписано ним особисто. Перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння ним було встановлено, про що і зазначено у висновку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за наявності підстав вважати, що водій перебуває у такому стані згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Надані матеріали, які є доказами в розумінні КУпАП, на думку суду, є достатніми, належними та допустимими, аби зробити висновок у справі щодо винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Як вбачається з відеозаписів з портативних відеореєстраторів № АА0505, № АА00620 від 26-27.06.2021 наданих УПП у м. Києві ДПП, ОСОБА_2 визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_2 на відео визнав, що пив пиво після ДТП, а саме 1 літр, погодився їхати до лікаря для огляду на стан сп`яніння, та відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер».

Досліджені докази, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 196561 від 26.06.2021 та серії ДПР18 № 419880 від 27.06.2021, схема місця ДТП від 26.06.2021, висновок від 27.06.2021 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», як і письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які надані під час складання адміністративного протоколу, а також DVD-диск з відеозаписом, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та порушення п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2021, наданого КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_2 27.06.2021 о 01.10 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на порушення строків проведення огляду на стан сп`яніння судом оцінюється критично, оскільки з оглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що оформлення дорожньо-транспортної пригоди та пошук документів ОСОБА_2 на місці ДТП почалося приблизно о 22:20 26.06.2021 року, і відбувалося протягом майже двох годин після приїзду на місце ДТП співробітників поліції, а отже затримка в часі огляду особи, який було здійснено лікарем о 01:10 27.06.2021, була незначною і на думку суду була викликана об`єктивними причинами та обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 26.06.2021, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 закінчилися ще 26.09.2021.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_2 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196561 від 26.06.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Д. В. Петров