Ухвала суду № 101406378, 24.11.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59650/16-ц

пр. 4-с-14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця,

установив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - «Стягувач» або «Заявник») 30.11.2016 р. звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Д.М. щодо винесення постанови ВП № 46053470 від 04.10.2016 р. про повернення виконавчого документу, скасування означеної постанови, зобов`язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2-1053/10, посилаючись на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2010 р. стягнуто з ОСОБА_1 25 500 грн понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, 2 795 грн судових витрат, втім виконавчий документ повернуто Стягувачу, до Заявника копія вказаної постанови надійшла 22.11.2016 р. (а.с. 64).

17.11.2021 р. матеріали скарги, матеріали цивільної справи № 2-1053/10 передано судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями).

В судове засідання Заявник не з`явився, про дату час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги без участі його представника (а.с. 120).

В судове засідання особа, дії якої оскаржуються, не з`явилася, про дату час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, Печерський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві направив до суду копію матеріалів виконавчого провадження № 46053470, просив проводити розгляд скарги без участі їх представника (а.с. 100-117).

Встановлено, що 15.01.2015 р. Заявник звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, просив прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1053/10, виданий 08.02.2010 р. Печерським районний судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 28 295,00 грн та відкрити виконавче провадження; до заяви прикладені: виконавчий лист, копія довіреності.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоус О.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1053/10, виданого 08.02.2010 р. Печерським районний судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми в розмірі 28 295,00 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кириленко Д.М. від 04.10.2016 р. виконавчий лист № 2-1053/10, виданий 08.02.2010 р. Печерським районний судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми в розмірі 28 295,00 грн повернуто Стягувачу. При прийнятті постанови державний виконавець керувалася пунктом 2 частини першої статті 47, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження та тим, що у виконавчому документі не зазначено дату народження та РНОКПП боржника.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час вчинення процесуальних дій, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Так, державний виконавець Кириленко Д.М., приймаючи рішення про повернення виконавчого документу Стягувачу, не прийняла до уваги зазначені норми, що згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 25.06.2014 р. у справі № 6-62цс14 частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до пункту 6 частини першої статті 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим пункт 3 частини третьої статті 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Суд, враховуючи викладене, оскільки дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», знаходить скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтованою, порушені права стягувача підлягають поновленню, при цьому відсутні підстави зобов`язувати державного виконавця відкривати виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити частко.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу, винесену 04.10.2016 р. державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кириленко Дар`єю Михайлівною, якою Моторному (транспортному) страховому бюро України повернуто виконавчий лист № 2-1053/10, виданий 08.02.2010 р. Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 28 295,00 грн (виконавче провадження ВП № 46053470).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Волкова С.Я.