Рішення № 101406074, 27.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

27.09.2021 Справа № 756/11761/20

Справа № 756/11761/20

Провадження № 2/756/1659/21

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

27 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях Самсон А.М, Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 25.09.2019 року по вул. Архипенка, 8 у м. Києві з вини водія транспортного засобу Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «АРКС», сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої був пошкоджений належний їй транспортний засіб KIA Rio, д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки внаслідок ДТП вона зазнав майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту відповідно до висновку експерта становить 22 806 грн. 48 коп., також їй завдано моральних страждань, зокрема після події вона отримала значний нервовий стрес, що позначилося на здоров`ї, ДТП спричинило вимушені зміни у її повсякденному житті, з урахуванням часткової сплати страховою компанією страхового відшкодування та сплати ОСОБА_2 суми франшизи, ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 17 018 грн. 45 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн. компенсації моральної шкоди.

У поданому відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки страховою компанією повністю здійснено страхове відшкодування, відтак відсутні підстави для стягнення моральної та матеріальної шкоди.

У відзиві на позовну заяву представник ПрАТ «СК «АРКС» просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, оскільки рішення страхової компанії щодо заявленого позивачкою випадку прийнято відповідно до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ПрАТ «СК «АРКС» просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзивах на позову заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником транспортного засобу KІА Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 27).

25.09.2019 року близько 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. О. Архипенка, 10, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу Богдан, д.н.з. НОМЕР_4 , та транспортного засобу KІА Rio, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 (а.с. 132).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «АРКС» згідно договору (полісу) № EP139841834 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.08.2019 року з лімітом страхової відповідальності за заподіяну майнову шкоду - 100 000 грн., розмір франшизи - 2 000 грн. 00 коп. (а.с. 85).

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2019 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що ОСОБА_2 25.09.2019 року близько 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. О. Архипенка, 10, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу Богдан, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, змусивши його змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом KІА Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР (а.с. 7).

28.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором ОСЦПВВНТЗ/ДСЦПВВНТЗ (а.с. 135-137).

Як вбачається із рахунку-фактури фактури № 0711-01 ФОП ОСОБА_3 від 07.11.2019 року вартість по відновленню автомобіля склала 20 400 грн. без урахування ПДВ (а.с. 155).

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про страхове відшкодування, зазначивши, що з сумою страхового відшкодування не погоджується, долучивши до заяви претензію від 12.11.2019 року (а.с. 149, 150-152).

Як вбачається зі змісту листа ПрАТ «СК «АРКС» від 04.12.2019 року страховою компанією розмір належного ОСОБА_1 страхового відшкодування буде розраховуватись на підставі звіту суб`єкту оціночної діяльності № 152/19 та з урахуванням розміру франшизи буде становити 5 908 грн. 03 коп., виходячи з наступного розрахунку: 7 908 грн. 03 коп. - 2 000 грн. 00 коп. (а.с. 158).

При цьому відповідно до змісту звіту суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 № 152/19 про оцінку автомобіля KІА Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 25.09.2019 року матеріальний збиток завданий власникові цього транспортного засобу внаслідок ДТП становить 8 116 грн. 99 коп. з урахуванням ПДВ на запасні частини та 7 908 грн. 03 коп. без ПДВ (а.с. 86-95).

Разом з цим, відповідно до висновку судового експерта Тараканова Ю.Ю. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 23.12.2019 року № 267 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля KІА Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 15 754 грн. 26 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в тому числі ПДВ на замінні складові 703 грн. 72 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 22 806 грн. 48 коп., в тому числі ПДВ на замінні складові 1 879 грн. 08 коп. (а.с. 162-179).

Згідно акту-прийому передачі виконаних робіт від 23.12.2019 року та дублікату квитанції від 13.12.2019 року ОСОБА_1 сплачено 2 120 грн. 00 коп. за проведення експертизи (а.с. 34, 35).

Згідно дублікату квитанції № 98742287326127203246 від 01.11.2019 року ОСОБА_2 перераховано ОСОБА_1 2 000 грн. 00 коп., призначення платежу - виплата франшизи (а.с. 36).

Крім того, ОСОБА_1 у позові зазначає, що ПрАТ «СК «АРКС» їй виплачено 5 908 грн. 03 коп. страхового відшкодування, що сторонами не заперечується, а тому доказуванню не підлягає.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до змісту п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Підпунктом 1 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ДТП в якій пошкоджено належний позивачці транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_2 , цивільна правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «АРКС», суд дійшов висновку про те, що на страхову компанію покладається обов`язок з виплати страхового відшкодування в межах страхового ліміту виходячи з визначеного у висновку судового експерта від 23.12.2019 року № 267 розміру завданого збитку з урахуванням зносу транспортного засобу та зменшенням на суму ПДВ, що становить 15 050 грн. 54 коп., а тому з урахуванням розміру франшизи - 2 000 грн. 00 коп., суми вже виплаченої страховиком в рахунок відшкодування - 5 908 грн. 03 коп., залишок невиплаченого страхового відшкодування становить 7 142 грн. 51 коп. (15 754 грн. 26 коп. - 703 грн. 72 коп. - 2 000 грн. 00 коп. - 5 908 грн. 03 коп.).

При цьому, суд не бере до уваги наданий ПрАТ «СК «АРКС» звіт суб`єкта оціночної діяльності від № 152/19 для визначення розміру завданого позивачці збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП, оскільки в порушення вимог п. 8.5.11. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, при визначення розміру завданого збитку не враховувались дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні, а були внесені оцінювачем до ремонтної калькуляції в ручну, що призвело до заниження їх вартості (примітка на а.с. 98).

Таким чином з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 7 142 грн. 51 коп. страхового відшкодування.

Оскільки ДТП в якому пошкоджено належний позивачці транспортний засіб сталася з вини водія ОСОБА_2 , то відповідно до ст. 1194 ЦК Українина нього покладається обов`язок відшкодувати різницю між заподіяною шкодою та страховою виплатою, що з урахуванням раніше перерахованої ним суми франшизи становить 5 755 грн. 94 коп. (22 806 грн. 48 коп. - 15 050 грн. 54 коп. - 2 000 грн. 00 коп.).

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 5 755 грн. 94 коп. у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 понесені витрати на складення висновку судового експерта для визначення вартості завданої майнової шкоди у сумі 2 120 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про стягнення з кожного з відповідачів на її користь по 1 060 грн. 00 коп. у відшкодування цих витрат.

Також згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна

За змістом п.п. 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, перенесених позивачем через пошкодження належного йому транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини водія ОСОБА_2 , а також враховуючи тяжкість вимушених змін у її життєвих планах, час та зусилля, які позивачка доклала для відновлення попереднього стану, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. компенсації моральної шкоди.

При цьому суд виходить із засад розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вирішує розподіл судових витрат, а саме стягнення на користь позивачки сплачений нею судовий збір з ПрАТ «СК «АРКС», ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (місце знаходження зареєстровано за адресою: м. Київ, Іллінська, 8, код. ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_6 ) 7 142 грн. 51 коп. страхового відшкодування, 1 060 грн. 00 коп. витрат на складення висновку експерта, 350 грн. 00 коп. судового збору, а всього 8 552 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_6 ) 5 755 грн. 94 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. компенсації моральної шкоди, 1 060 грн. 00 коп. витрат на складення висновку експерта, 400 грн. 00 коп. судового збору, а всього 7 715 (сім тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 94 коп.

В решті вимог позову відмовлено.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя