Ухвала суду № 101405833, 28.10.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/258/19

Провадження № 2-з/752/891/21

У Х В А Л А

28.10.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивачем 27.10.2021 р. подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що всупереч наявності ухвал про накладення арешту на нерухоме майно, її не можливо виконати, оскільки в зв`язку боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли і відбулась заміна відповідача, тобто боржника за даною ухвалою, яка є виконавчим документом, однак не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що 19.12.2016 р. у даній справі судом вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 .

19.04.2019 р. за заявою позивача судом вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам користуватись житловим будинком по АДРЕСА_1 .

03.10.2019 р. на підставі ухвали суду про забезпечення позову було заборонено будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження будинку по АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок не підлягає задоволоенню, оскільки даний захід забезпечення позову вже застосовано судом відповідно до ухвали суду від 19.12.2016 р.

Крім того, ухвалами суду від 18.11.2020 р., 17.05.2021 р. у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у обраний позивачем спосіб було відмовлено.

Заміна сторони у справі, в даному випадку, не впливає на наявність обтяження та не потребує повторного вирішення зазначеного питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя