Ухвала суду № 101405489, 24.11.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1742/20

Провадження № 1-кп/710/31/21

УХВАЛА

24.11.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

прокурорів Варенка Р.О., Ружиної М.М.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Захарченко Н.О., Яровенка Ю.М., Тишкевич Т.В.,

у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні за № 12019250000000352 від 24.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України та № 12021250360000352 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

23.11.2021 року до суду надійшло клопотання, підтримане у судовому засіданні прокурором, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків прибувати до прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчився, однак ураховуючи те, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, пов`язаних зі спричиненням насильства над потерпілим, а також погрозах насильством до потерпілих, беручи до уваги той факт, що судовий розгляд у провадженні ще не розпочато, а тому потерпілих та свідків не допитано, є достатньо підстав спрогнозувати можливість обвинуваченого чинити вплив на свідків та потерпілих з метою схилення останніх до дачі неправдивих показань в суді для уникнення покарання обвинуваченим, а також можливість переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий, зокрема за злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України та ч.1 ст. 296 КК України. Також ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки після скерування обвинувального акту за ч.4 ст. 189 та ч.1 ст. 263 КК України, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Варенко Р.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Клопотання мотивовані зокрема тим, що строк дії запобіжного заходу закінчується, а тому виникла необхідність вирішити питання щодо продовження строку дії запобіжних заходів, оскільки розгляд справи триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не перестали існувати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив справу розглядати без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Тишкевич Т.В., призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області, не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат Яровий Ю.М., не заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисник, адвокат Захарченко Н.О., не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно положень ч.ч.1,2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості наведених прокурором у обвинувальному акті доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не досліджувались у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме: у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, молодий вік обвинуваченого, який зокрема не одружений, не має осіб, які б перебували на його утриманні, не працює, не має офіційних джерел доходів, що свідчить про існування ризиків переховування від суду. Крім того, є достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий за злочини проти власності. Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих суд вважає, що такий на даний час повністю не відсутній, але суттєво знижений, ураховуючи те, що за час перебування справи у суді ОСОБА_4 певний час перебував без запобіжного заходу та мав змогу здійснення такого впливу, однак таких відомостей суду не надано.Приймаючи до уваги такий ризик, суд ураховує мету застосування запобіжного заходу, яка полягає у запобіганні спробам вчинити дії зокрема щодо впливу на свідків та потерпілих, а не вжиття таких за наслідками вчинення неправомірних дій.

За вказаних обставин, враховуючи думку інших учасників судового процесу, суд вважає, що наявні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 11.08.2021 року обвинуваченим змінено запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на два місяці до 11.10.2021 року. У подальшому вказаний запобіжний захід був продовжений до 30.11.2021 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та особливо тяжких злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вид покарання, який загрожує у разі доведення їх винуватості, зокрема за ч.2 ст. 189 КК України до десяти років позбавлення волі, за ч.4 ст. 189 КК України до дванадцяти років позбавлення волі, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, запобігання ризикам, на які покликається прокурор та які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, підстави змінювати чи скасовувати запобіжний захід та визначені судом обов`язки у судовому засіданні не встановлені, вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо вказаних обвинувачених підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196,331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном два місяці до 24 січня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні;

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном два місяці до 24 січня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні;

-здати прокурору на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном два місяці до 24 січня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні,

-здати прокурору на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном два місяці до 24 січня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 на строк дії ухвали суду наступні обов`язки:

- за кожною вимогою з`являтись до суду,

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками та потеплілими в даному кримінальному провадженні,

-здати прокурору на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання цих обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019250000000352 та №12021250360000352.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.11.2021року.

Суддя О.В. Симоненко