Ухвала суду № 101405451, 18.11.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2884/20

1-кп/705/598/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 листопада 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

прокурора Моспан М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Шевченка Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Шевченка Т.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250000771 від 20.05.2019, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 04.12.2020 судову справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайлюк Н.М. від 06.05.2021 № 566/21 у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Уманського міськрайонного суду 16.04.2021 (наказ № 11-К від 16.04.2021) 06 травня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2021 справа передана на розгляд судді Єщенко О.І.

Ухвалою судді Єщенко О.І. від 05.07.2021 кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Т.М. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у ньому не викладені фактичні обставини справи, а також формулювання обвинувачення. В обґрунтування клопотання послався на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. від 03.07.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді застави. У вказаній ухвалі слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Тому вважає, що за наявності такої ухвали формулювання обвинувачення суперечить здоровому глузду, обвинувальний акт не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважала клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, вказала, що посилання в даному випадку на ухвалу слідчого судді є недоречним, адже вона була постановлена в ході досудового розслідування. Додала, що ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Однак таким правом обвинувачений та його захисник не скористалися. Крім того, зазначила, що з підстав, на які вказує захисник, з підготовчого судового засідання обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору.

Аналізуючи доводи захисника стосовно наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з такого.

За змістом положень ст. ст. 291, 314 КПК України єдині процесуальні документи, що підлягають дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідність яких вимогам кримінального процесуального закону має перевірити суд.

При цьому суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду і не можуть бути усунуті під час судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Доводи захисника, викладені у клопотанні, що, на його переконання, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не тягнуть за собою грубого порушення вимог кримінального процесуального закону і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За умовами ч. 5 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

При цьому суд бере до уваги, що зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими.

Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Так само і обставини, які відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню, а саме: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, не підлягають дослідженню судом у підготовчому провадженні, а встановлюються судом під час судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому, а не підготовчому засіданні.

Таким чином, суд доходить висновку, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а саме, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані захисником у клопотанні обставини та доводи не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Шевченка Т.М. про повернення обвинувального акту прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.І.Єщенко