Рішення № 101405436, 26.11.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11289/21

Провадження № 2-а/712/134/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор капрал поліції Орел Максим Олегович батальйону № 1управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Орел М.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.10.2021 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Орел М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. за те, що він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 близько 22 год 35 хв не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 при увімкненні червоного сигналу світлофору.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення. Після зупинки інспектором його автомобіля, була винесена постанова, не розглянувши справу по суті та без його присутності. В оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, якими підтверджуються обставини, на підставі яких складено постанову, не складено протокол про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення зазначено будівля № 1 по вул. Івана Гонти в м. Черкаси, що не відповідає дійсності, так як оспорювана ситуація сталася на перехресті вул. Чорновола та Благовісної в м. Чераси та постанова складена в автомобілі патрульного. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були взяті до уваги докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим грубо були порушені вимоги ст..278, 279, 280 КУпАП.

Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву позивача у зазначений строк.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, постільки інспектором була винесена постанова відповідно до вимог законодавства. Порушення позивача було зафіксоване на відеореєстраторі, з якого вбачається, що водій, керуючи транспортним засобом , під час подання червоного сигналу світлофору, що забороняє рух транспортних засобів, не зупинився перед дорожньою розмітко. 1.12. та переїхав її, чим порушив п.8.10. «Правил дорожнього руху». Автомобіль було зупинено інспектором, повідомлено про підстави його зупинення та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому були роз`яснені права та обов`язки особи. Після цього було винесено постанову про накладення штрафу в сумі 510 грн. При складанні постанови була допущена технічна помилка щодо зазначення адреси місця скоєння правопорушення, проте дана помилка не спростовує сам факт порушення позивачем ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що 13.10.2021 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Орел М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що водій, керуючи транспортним засобом, під час подання червоного сигналу світлофору, що забороняє рух транспортних засобів, не зупинився перед дорожньою розмітко. 1.12. та переїхав її, чим порушив п.8.10. «Правил дорожнього руху».

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису з автомобільного нагрудного відеореєстратора, який підтвердив законність дій інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Орел М.О. З відеозапису видно, що водій керуючи транспортним, під час подання червоного сигналу світлофору, що забороняє рух транспортних засобів, не зупинився перед дорожньою розмітко. 1.12. та переїхав її, що є порушенням п. 8.10 ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі , відповідно до ст. 251 КУпАП .

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 13.10.2021 року, дії інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Орел М.О. є законними, тому підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.

Посилання позивача на той факт, що будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були взяті до уваги докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим грубо були порушені вимоги ст.278, 279, 280 КУпАП, не може бути прийнята судом до уваги, постільки інспектором були роз`яснені права та надана можливість заявляти клопотання, що підтверджується наданим до суду відеозаписом.

Не може бути взято судом до уваги і посилання позивача на те, що в постанові про адміністративне правопорушення не вірно зазначена адреса вчинення правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №537/1214/17 зазначено, що «аналіз наведених правових норм та обставини справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильного номера будинку не спростовує порушення позивачем Правил дорожнього руху, та є опискою, оскільки, як встановлено судами вказане правопорушення було вчинено по АДРЕСА_1 ».

Як встановлено вище, встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху.

Необгрунтованим є посилання позивача на те, що при розгляді справи, інспектором не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, як складання протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках передбачених ст.258 КУпАП.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 139, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор капрал поліції Орел Максим Олегович батальйону № 1управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції ( м. Київ, вул. Ф.Ернеста, 3 код ЄДРПОУ 40108646).

Третя особа: Інспектор роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Орел Максим Олегович ( м. Черкаси вул. Л. Українки, 21).

Повний текст рішення складено 26.11.2021