Ухвала суду № 101405275, 19.11.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2062/20

номер провадження 2/695/373/21

УХВАЛА

19 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря – Біліченко С.В.

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМАЛЬЯНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про захист прав споживачів - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати виконавчий напис нотаріуса, вчинений 13.03.2020р., що зарежстпрований в реєстрі за №2255,про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором №2006693998 від 13.11.2013р. у розмірі 51126.73 грн. та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 400 грн..

Оскільки копія оспорюваного виконавчого напису нотаріуса позивачу надана не була, а про існування такого позивач дізнався від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, а тому представник позивача, адвокат Сизько Б.Б. звернувся до суду з відповідним клопотанням про витребування вказаного виконавчого напису нотаріуса.

У подальшому представник позивача, адвокат Сизько Б.Б. скерував до суду клопотання у якому просив замінити неналежну третю особу на сторні відповідача, а саме приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича на належну - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олену Олександрівну, крім того розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

Третя особа, на стороні відповідача: приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку встановленому чинним законодавством.

Суд, вивчивши матеріали, встановив наступне.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ПРАЙМАЛЬЯНС» було витребувано копію оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 13.03.2020р. та зареєстровано в реєстрі під №2255.

Із наданої до суду відповідачем копії виконавчого напису нотаріуса вбачається, що останній був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною.

Суд враховує, що вказаний виконавчий напис нотаріуса позивачу наданий не був, а тому останній зазначив третьою особою приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича, що вчиняв виконавчий напис по відношенню до дружини позивача.

Таким чином вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивач належно не мав змоги належно встановити усіх учасників по справі.

Нормами ЦПК України не передбачено заміну залученої неналежної третьої сторони, проте ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачає заміну іншого учасника справи – неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом , суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд зважає, що чинним ЦПК України не передбачено заміни неналежної третьої особи належною, тому в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття відповідного рішення за правилами, закріпленими в ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне замінити неналежну третю особу на належну.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМАЛЬЯНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про захист прав споживачів - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню замінити неналежну третю особу, а саме приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича на належну – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олену Олександрівну, яка знаходиться за адресою вул.. Малиновського Маршала, 27/23, м. Київ, 04210, куди направити копію ухвали та позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв. та запропонувати залученій третій особі надати свої пояснення чи заперечення до вказаної дати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.