Постанова № 101405172, 23.11.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/1955/21

Провадження № 3/636/662/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП з превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и л а:

30.04.2021 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_3 , по мікрорайону Авіатор, біля будинку №45, в м. Чугуєві Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його представник – адвокат Гуменний Т.З. в судовому засіданні зазначили, що з правопорушенням не згодні, зазначивши, що він не керував авто у стані алкогольного сп`яніння, а пиво випив після того, як скоїв ДТП. Крім того, зазначили, що протокол містить виправлення, тому є недійсним, а також те, що направлення на огляд на стан сп`яніння виписаний до не існуючого закладу.

Сукупність викладених доказів, досліджених судом, спростовує пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, оскільки вони протирічать доказам, що містять матеріали справи, спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163440 від 01.05.2021 року, записом на DVD диску з цифрової нагрудної бодікамери, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими при складанні протоколу, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу, згідно яких він зазначив, що випив 100 грамів пива.

Приймаючи до уваги всі дані, які містяться в матеріалах справи, пояснення ОСОБА_1 та його представника – адвоката Гуменного Т.З., та оцінюючи їх на рівні з усіма зібраними по справі доказами, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушення, як вбачається з протоколу, мало місце 30.04.2021 року, однак до цього часу водій ОСОБА_1 дії суб`єктів владних повноважень у встановленому законом порядку не оскаржував.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема – пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

П. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

За таких обставин виявленого порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не керував авто у стані алкогольного сп`яніння, а пиво випив після того, як скоїв ДТП, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом на спростування своєї вини, в той час він особисто в протоколі зазначив, що випив пива та засвідчив це своїм підписом.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Доводи ОСОБА_1 про те що протокол є недійсним, оскільки містить виправлення, не є безумовною підставою для виправдовування особи та звільнення її від адміністративної відповідальності.

Посилання на те, що направлення на огляд на стан сп`яніння виписаний до не існуючого закладу, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з бажанням уникнути адміністративної відповідальності, а не у зв`язку з тим, що медичний заклад вказаний неточний.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів: ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн) на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська