Ухвала суду № 101405157, 26.11.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-з/646/39/2021

Справа № 646/7791/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Представник заявниці ОСОБА_1 – адвокат Кислий А.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти відчуження вказаної квартири до набрання законної сили судовим рішенням. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 25.08.2005 року заявниця уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаної квартири, у той же день право власності було зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». 25.08.2005 року для отримання коштів на придбання квартири заявниця уклала з банком «Фінанси та Кредит» кредитний договір № 202/08 на суму 16 000 доларів США. В забезпечення повернення кредитних коштів 25.08.2005 року між банком та заявницею був укладений іпотечний договір, у той же день приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа Палєвою О.М. було накладено заборону відчуження квартири, реєстровий № 144. 11.02.2015 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В за усіма договорами, пов`язаними з вказаною квартирою. 17.09.2015 року постановою НБУ за № 612 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було віднесене категорії неплатоспроможних. 01.10.2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки було внесено рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 24957903, іпотекодержатель Державна іпотечна установа, іпотекодавець ОСОБА_1 20.11.2021 року за відсутністю заявниці у вказану квартиру протиправно (шляхом злому замків на вхідної двері) був вселений відповідач ОСОБА_3 . Як пізніше стало відомо заявниці, 15.11.2021 року між відповідачем ТОВ «Аналітик Фінанс» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, реєстровий № 5735, з тексту договору якого відомо, що на момент продажу квартира належала відповідачу ТОВ «Аналітик Фінанс» на підставі дублікату договору іпотеки, посвідченого 25.06.2005 року, виданого 19.08.2021 року, реєстровий № 1560. Але до 25.08.2005 року ніяких інших обтяжень, крім заборони відчуження квартири, реєстровий № 144 від 25.08.2005 року, не існувало. Заявниця вважає укладання договору від 15.11.2021 року, реєстровий № 5735, протиправним та має намір підготувати та подати у строк, передбачений ЦПК України, позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимогі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити, заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірної квартири.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М. Янцовська