Ухвала суду № 101405066, 23.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4055/21

Провадження по справі №2/635/2757/2021

У Х В А Л А

23 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,15 га з кадастровим номером6325157900:00:021:0094, зобов`язавши ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити частину вказаної земельної ділянки площею 0,0147 га шляхом демонтажу частини паркану ОСОБА_2 , який розташований на земельній ділянці ОСОБА_1 та відновлення спільної межі земельних ділянок.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

27 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останнім судовий збір в сумі 908,00 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 2500 гривень. Також, представник позивача зазначає, що у разі, якщо суд не знайде підстав для відшкодування витрати позивача за рахунок відповідача – вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Заява мотивована тим, що після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі відповідачем було усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 908,00 гривень, а також витрати на правову допомогу в сумі 7000 гривень. Після усунення відповідачем перешкод у користуванні земельної ділянкою та наміром позивача відмовитись від позову, частина гонорару була повернута адвокатом, після чого сума, сплачена за фактично надані послуги правової допомоги склала 2500 гривень.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог до ОСОБА_2 та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від вказаних позовних вимог і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені.

Відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Закриваючи провадження у справі суд не вбачає підстав для присудження з відповідача понесених позивачем судових витрат з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що заявлені позивачем вимоги були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Одночасно з цим суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається з квитанції № ПН2514508 від 26.05.2021 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до Харківського районного суду Харківської області у розмірі 908,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 255, 258, 259, 260, 261, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (61098, м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 52, код ЄДРПОУ 37999633) повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р UA898999980313121206000020429 за квитанцією №ПН2514508 від 26 травня 2021 року.

У задоволенні заяви позивача в частині стягнення з відповідача сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2021 року.

Суддя І.В. Березовська