Ухвала суду № 101404215, 26.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/709/21

Провадження № 1-кп/643/839/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурора - Гончарової Л.В.,

захисників-адвокатів - Бессарабенко І.А., Іщенко Ю.В., Дмитрієвої Л.М.,

Ярмака С.В., Плотнікова І .Ю., Гулієва І.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №12017220000000890 від 07.07.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянки РФ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Обвинуваченим ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 - особисте зобов`язання.

26.11.2021 прокурор заявила клопотання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, а також продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, а також , ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, причини своїх неявок суду не повідомили.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у суді зазначили, що вони заперечують про задоволення клопотання прокурора, та наполягали про зміну стосовно них міри запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт. Крім цього обвинувачена ОСОБА_2 прохала зменшити розмір застави, оскільки визначена сума застави є для нею непомірною.

Обвинувачених в повному обсязі підтримали їх захисники Ярмак С.В., Іщенко Ю.В., Бессарабенко І.А., Гулієв І.М., посилаючись на те, що на їх думку клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, ризики на теперішній час зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник Дмитрієва Л.М. підтримала позицію обвинуваченої ОСОБА_11 . В свою чергу захисник Плотнікова І.Ю. вважала можливим скасувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_10 , оскільки останній в майбутньому необхідно буде перетинати кордон України з метою лікування дитини.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні ряду епізодів особливо тяжкого злочину - заволодіння чужим майном шляхом обману, в складі організованої групи, що завдало значну матеріальну шкоду семи потерпілим на загальну суму 381050 грн, яка в ході досудового розслідування та суду не відшкодована. Крім цього, в обвинувальному акті орган досудового розслідування зазначає, що злочинна діяльність обвинувачених тривала на протязі трьох років, та їм відомі всі анкетні дані та засоби зв`язків потерпілих, свідків. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштовані, у них відсутні стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння корисливого особливо тяжкого злочину. У них відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на теперішній час існують, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які судом не допитані.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належного дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні прокурора в цій частині знайшли своє підтвердження у суді, клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в цій частині, задоволенню не підлягають.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно доп.3ч.5ст.182КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Об`єктивних підстав, які б свідчили про можливість зміни розміру застави, суду не зазначено. Тому клопотання ОСОБА_2 в цій частині задоволенню не підлягає.

ОСОБА_12 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, не працевлаштована, тому у суду є достатні підстави вважати, що на цей час достатньо існують ризики, що обвинувачена може вчинити дії передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому суд продовжує обраний раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до висновку, що доводи захисника Плотнікової І.Ю. не знайшли свого підтвердження у суді, та продовжує стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст. 177, 183, 194, 201, 331, 371,372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 – відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на 60 днів, а саме по 24.01.2022 - включно.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити строком на два місця, а саме по 25.01.2022 – включно.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянки України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України – продовжити на 60 діб, а саме по 25.01.2022 – включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає оскарженню до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Поліщук Т.В.