Рішення № 101404117, 26.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12471/21

Провадження № 2/643/4641/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань - Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 3/3043073 від 21.12.2016 року на загальну суму 133925,76 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 3/3043073 від 21.12.2016 року на загальну суму 133925,76 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» та ОСОБА_1 21 грудня 2016 року був укладений Кредитний договір № 3/3043073, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 390170,48 грн. зі строком повернення до 20.12.2021 року. Кредитні кошти видавались ОСОБА_1 для придбання автомобіля Renault, модель Daster, 2016 року, та сплату страхової премії. З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 3/3043073 від 21.12.2016 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» та ОСОБА_1 , було укладено Договір застави № Z1/3043073 від 21.12.2016 року. Відповідно до Договору застави від 21.12.20216 року, цим договором забезпечуються вимоги Банку, що витікають з кредитного договору № 3/3043073. Розділом 13 Договору застави зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , передає у заставу належне йому майно: автомобіль марки Renault, модель Daster, 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Окрім того, 21.12.2016 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬБАНК» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань згідно кредитного договору 3/3043073, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, було укладено договір поруки № Р1/3048597. Відповідно до умов Договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 3/3043073 від 21.12.2016 року, в повному обсязі заборгованості за кредитним договором та /або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість, що стало підставою для подання даного позову до відповідачів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 року справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 280 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного висновку.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

21 грудня 2016 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 3/3043073, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 390170,48 грн. зі строком повернення до 20.12.2021 року. Кредитні кошти видавались ОСОБА_1 для придбання автомобіля Renault, модель Daster, 2016 року, та сплату страхової премії.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору № 3/3043073 від 21.12.2016 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 , було укладено Договір застави № Z1/3043073 від 21.12.2016 року. Відповідно до Договору застави від 21.12.20216 року, цим договором забезпечуються вимоги Банку, що витікають з кредитного договору № 3/3043073. Розділом 13 Договору застави зазначено, що в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , передає у заставу належне йому майно: автомобіль марки Renault, модель Daster, 2016 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, 21.12.2016 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань згідно кредитного договору 3/3043073, щодо погашення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, було укладено договір поруки № Р1/3048597. Відповідно до умов Договору поруки поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням позичальника, які виникають з умов Кредитного договору № 3/3043073 від 21.12.2016 року, в повному обсязі заборгованості за кредитним договором та /або відсотками за кредит, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у встановлений термін кредитні кошти не повертає, тим самим порушує умови п.п. 1.1, 1.4, 2.4, 3.3.2, 3.3.8 кредитного договору № 3/3043073 від 21.12.2016 року, внаслідок чого у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утворилась заборгованість за кредитним договором№ 3/3043073 від 21.12.2016 року.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», у відповідача за кредитним договором № 3/3043073 від 21.12.2016 року станом на 09.04.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 133925,76 гривень.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 625 ЦК України визначено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На час розгляду справи судом, відповідачами не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості, та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Натомість, судом приймається повне визнання відповідачами позову та згода про стягнення з них суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 133925,76 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так як визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3/3043073 від 21.12.2016 року, яка підлягає стягненню з відповідача складає 133925,76 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/3043073 від 21.12.2016 року у загальному розмірі 133925,76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Креді Агріколь Банк» витрати по сплаті судового збору 1135 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Код ЄДРПОУ 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя - О.О. Олійник