Ухвала суду № 101404097, 26.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14081/19

Провадження № 1-кп/643/382/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Мельникової І.Д.,

суддів – Майстренко О.М., Горбунової Я.М.

за участю секретаря судового засідання - Любченко О.С.,

прокурора – Берестової М.В.,

захисника-адвоката - Тімохова О.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 120192204700028872 від 03.06.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів, у зв`язку з існуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, вважали можливим замінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. В обгрунтування свого клопотання захисник надав суду характеристику з Харківського слідчого ізолятора, розписку потерпілого про відсутність претензій матеріального і морального характеру, договір оренди матір`ю потерпілого житлового приміщення у АДРЕСА_1 , гарантійний лист фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо гарантування працевлаштування ОСОБА_1 на посаду вантажника-експедитора з робочим місцем за адресою АДРЕСА_2 , виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації ФОП ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується особливо тяжкий суспільно-небезпечний злочин, судовий розгляд триває, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів.

З наведених вище підстав, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт, оскільки докази, надані в обгрунтування клопотання, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, не спростовують наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та необхідності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177,178, 331,372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання захисника Тімохова О.Є. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 23.01.2022.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 26.11.2021 р. о 8-50 год.

Головуючий суддя Мельникова І.Д.

Судді Майстренко О.М.

Горбунова Я.М.