Ухвала суду № 101403920, 24.11.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/6303/21

Провадження № 1-кс/642/4468/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.,

за участю секретаря Соболєвої Є.Є.,

прокурора Костюкова М.,

слідчого Юшко Я.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Крутько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції Юшко Я.Г. у кримінальному провадженні № 12021221220000486 від 22.07.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

18.11.2021 старший слідчий відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, майор поліції Юшко Я.Г. за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Костюковим М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12021221220000486 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та перебуваючи на свободі відповідних висновків не зробив, та вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 03.09.2021 о 12 год. 58 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збув особі, якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії під вигаданими даними - ОСОБА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», за що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1050 грн. 00 коп.

03.09.2021 року о 13 год. 06 хв. на вул. Плановій біля будинку № 35, м. Харкова, Харківської області, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області три зіп – пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, масою відповідно – 2,0369 г; 2,0530 г; 2,1606 г, придбаним у ОСОБА_1 , який згідно висновку експертизи з дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ – 19/121 – 21/20300 – НЗПРАП від 15.09.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса в перерахунку на суху речовину склала – 1,8583г.; 1,8730 г.; 1,9711 г., загальною масою 5,7024 грам.

Крім того, 23.09.2021 близько о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, з корисливих мотивів, за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збув особі, якій було доручено проведення вказаної негласної слідчої (розшукової) дії під вигаданими даними - ОСОБА_2 , особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», за що отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 1050 грн. 00 коп.

23.09.2021 року близько о 17 год. 40 хв. на вул. Плановій біля будинку № 35, м. Харкова, Харківської області, у присутності двох понятих, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам поліції ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області три зіп – пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, придбаним у ОСОБА_1 , який згідно висновку експертизи з дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ – 19/121 – 21/21445 – НЗПРАП від 24.09.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса в перерахунку на суху речовину склала – 1,0902г.; 0,8304 г.; 0,8791 г., загальною масою 2,7997 грам.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Халатала Белакенського району, Азербайджан, громадянин України, із середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

- 27.02.2006р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік,

-19.06.2007р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч.1, ст.ст. 69,70,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 29.01.2008р. умовно- достроково на 8 місяців 26 днів,

-06.09.2012р. Жовтневим райсудом м. Харкова за ст. 307 ч.2, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.08.2013р. умовно-достроково на 1 рік 13 днів,

-05.03.2018 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 18.01.2019 за відбуттям строку покарання,

- 24.06.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Підозра ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12021221220000486 обґрунтована наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2021; показами свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду грошових коштів від 03.09.2021, протоколом огляду покупця від 03.09.2021, протоколом добровільної видачі від 03.09.2021, висновком експертизи з дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ – 19/121 – 21/20300 – НЗПРАП від 15.09.2021, відповідно якої, речовина, яка була придбана у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, загальна маса в перерахунку на суху речовину склала - 5,7024 грам, показами свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду грошових коштів від 23.09.2021, протоколом огляду покупця від 23.09.2021, протоколом добровільної видачі від 23.09.2021, висновком експертизи з дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ – 19/121 – 21/21445 – НЗПРАП від 24.09.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса в перерахунку на суху речовину склала – 1,0902г.; 0,8304 г.; 0,8791 г., загальною масою 2,7997 г., іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

23.09.2021 о 18.14, ОСОБА_1 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.

24.09.2021, ОСОБА_1 повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів до реальної міри покарання та перебуваючи на свободі відповідних висновків для себе не зробив та образ свого життя зв`язав з вживанням та розповсюдженням наркотичних засобів, вчинив умисні, тяжкі, корисливі злочини, за які кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працює, тобто не має легального джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку із чим мають місце передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України ризики:

?переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання, що може бути йому призначене у разі визнання судом його винуватості, оскільки за вчинений ОСОБА_1 злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

?вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний

ОСОБА_1 , систематично притягується до кримінальної відповідальності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, не має постійного джерела доходів, таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є протиправна діяльність пов`язана з безпосереднім незаконним збутом наркотичних засобів, а саме – вчинення тяжких кримінальних правопорушень;

?перебуваючи на волі - впливати на свідків у даному кримінальному проваджені в тому числі на свідків, які викривають ОСОБА_1 у вчинені тяжкого злочину.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики не зменшились, таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 24.12.2021.

Так, в разі застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання, сторона обвинувачення не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки в судові засідання по справі за надуманими приводами, в тому числі і тимчасової непрацездатності. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків судового розгляду.

По кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим на даний час необхідно отримати висновки експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», які на даний час не завершені через велике завантаження експертів, яким доручено проведення вказаної експертизи та в подальшому підозрюваному ОСОБА_1 необхідно буде повідомити про зміну раніше повідомленої підозри згідно ст. 279 КПК України та допитати останнього, окрім того необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали та докази отримані в ході проведення НС(р)Д.

Разом з цим, в подальшому потрібно ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, вивчити докази, які можливо будуть надані підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, на що потрібні розумні строки для їх виконання.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають суттєве значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень та вчинення нових кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Проведення усіх вищевказаних процесуальних та слідчих дій для розслідування має вирішальний характер, у зв`язку з тим, що їх виконання, є обов`язковим для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також забезпечення прав підозрюваного.

Окрім цього, наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням волі, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного, оскільки ризики, які слугували під час обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 не зменшились та не зникли.

За наведених обставин необхідно продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, оскільки без застосування запобіжного заходу та перебування останнього на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, покинути територію Харківської області та України, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання, просили продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного в межах строку досудового розслідування, зазначивши що ризики, встановлені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2021; показами свідка ОСОБА_3 ; протоколом огляду грошових коштів від 03.09.2021, протоколом огляду покупця від 03.09.2021, протоколом добровільної видачі від 03.09.2021, висновком експертизи з дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ – 19/121 – 21/20300 – НЗПРАП від 15.09.2021, відповідно якої, речовина, яка була придбана у ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, загальна маса в перерахунку на суху речовину склала - 5,7024 грам, показами свідка ОСОБА_2 , протоколом огляду грошових коштів від 23.09.2021, протоколом огляду покупця від 23.09.2021, протоколом добровільної видачі від 23.09.2021, висновком експертизи з дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ – 19/121 – 21/21445 – НЗПРАП від 24.09.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабіс, маса в перерахунку на суху речовину склала – 1,0902г.; 0,8304 г.; 0,8791 г., загальною масою 2,7997 г., іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 22 листопада 2021року, однак досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, строк досудового розслідування встановлений до 24 грудня 2021року, тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 грудня 2021 року.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання, що може бути йому призначене у разі визнання судом його винуватості, оскільки за вчинений ОСОБА_1 злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний

ОСОБА_1 , систематично притягується до кримінальної відповідальності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, не має постійного джерела доходів, таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є протиправна діяльність пов`язана з безпосереднім незаконним збутом наркотичних засобів, а саме – вчинення тяжких кримінальних правопорушень; перебуваючи на волі - впливати на свідків у даному кримінальному проваджені в тому числі на свідків, які викривають ОСОБА_1 у вчинені тяжкого злочину.

Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність постійного джерела доходу, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_1 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжких злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд вважає, що подальше тримання підозрюваного під вартою з достатньою повнотою обґрунтовано необхідністю проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також забезпечення прав сторін кримінального провадження на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 на час звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу не зменшилися, а стороною захисту не надано обґрунтованих доказів на спростування того, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2021.

Окрім того, суд зазначає, що захисником підозрюваного було подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2021, якою ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави. Розглянувши апеляцію захисника, судова колегія Харківського апеляційного суду погодилась із законністю обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що викладено в ухвалі суду від 26 жовтня 2021року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,193,194,196,197,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, майора поліції Юшко Я.Г. - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор строком до 24 грудня 2021 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, з продовженням дії застави у розмірі 158 900,00 гривен, з порядком та умовами її внесення та встановленням відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.09.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий судя: