Ухвала суду № 101403778, 26.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1973/2021 Справа № 641/7348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

26 листопада 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю секретаря – Архипової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Воробйової В.Я. про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харків від 04.11.2021 року (справа № 641/7348/21, 1-кс/641/1941/2021), якою клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, роз`яснити в частині порядку виконання ухвали, а саме: вказати особу або орган, який зобов`язаний виконати ухвалу та особу, якій необхідно повернути майно.

Слідчий, власники майна, їх представники в судове засідання не з`явилися. Відповідно ч. 2 ст. 380 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Виходячи з аналізу вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна прокурор просив накласти арешт на тимчасово вилучені 29.10.2021 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , - два ключа від автомобілю з написом «Land Cruiser»; - одну купюру номіналом 500 грн. № ВД8445982, - дві купюри номіналом по 5 доларів (ML 05476903В, IB 86148196В), - три купюри номіналом по 20 доларів (№№JS 08693436В, ML 38832176Е, MJ 20544577В), - купюру номіналом 5 № DO 65882196, - купюру номіналом 20 № У118027508, - номіналом 5 №286228197, - номіналом 1000 № КО 18784370, - номіналом 10 № 00J2138386, - номіналом 1000 без номеру; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ; - два флеш-накопичувача «Transcend» об`ємом 1 Гб та 4 Гб; - роздруківку з тарифами на 2 арк.; - лист 15/03-03 від 15.03.2019; - лист № 15/03-02 від 15.02.2021 на 1 арк.; - лист 15/03-01 від 15.03.2019; - лист 15/03-03 від 15.03.2019; - чотири купюри номіналом по 20 євро (№№ UE 8381780963, RB 093341683, МС 2642870115, X 309561614256), - одна купюра номіналом 50 євро №S 61873508338, - одна купюра номіналом 10 євро №Х 29445829256, - дві купюри номіналом 10 доларів (№№MJ 50573329А, JL 20392029В), - одна купюра номіналом 20 доларів №JK 90333675В; - ноутбук «Fujitsu» s\n YL2E032426; - купюру номіналом 100 доларів №FB 62487693А; - з`ємний носій Silicon Power на 1 Гб; - ключі від автомобілю « Toyota».

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 р. клопотання прокурора про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене 29.10.2021 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: - два флеш-накопичувача «Transcend» об`ємом 1 Гб та 4 Гб; - роздруківку з тарифами на 2 арк.; - лист 15/03-03 від 15.03.2019; - лист № 15/03-02 від 15.02.2021 на 1 арк.; - лист 15/03-01 від 15.03.2019; - лист 15/03-03 від 15.03.2019; - з`ємний носій Silicon Power на 1 Гб. В накладенні арешту на інше майно - відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено органом, який вилучив таке майно.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, вимога про роз`яснення слідчому законодавства та порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 04.11.2021 року про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно відповідає критерію зрозумілості та обґрунтованості судового рішення у розумінні ст. 380 КПК України, а тому заява слідчого про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Воробйової В.Я. про роз`яснення ухвали слідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- М . В . Богдан