Ухвала суду № 101403621, 26.11.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/4169/21

Номер провадження 1-кс/623/1256/2021

УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

старшого слідчого Молокович Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Коротуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, з повною загально-середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 29 січня 2016 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за частиною 2 статті 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 30 березня 2018 року по відбуттю строку покарання;

2) 18 січня 2019 року Барвінківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 289, статтею 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 травня 2021 року по відбуттю строку покарання;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000601 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та 3 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року старший слідчий Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області Козир М.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає наступне.

У провадженні СВ Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021221070000601 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням до житла у інше приміщення, вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічні кримінальні правопорушення - злочини.

Так він, повторно, 17.09.2021, о 10 годині 30 хвилини, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, через незачинені двері проник до комори підвалу вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_2 , звідки таємно викрав: казан алюмінієвий об`ємом 20 л, вартістю 400 грн.; казан алюмінієвий об`ємом 10 л, вартістю 250 грн.; казан алюмінієвий об`ємом 5 л, вартістю 200 грн.; казан алюмінієвий об`ємом 3 л, вартістю 150 грн.; банку ємністю 10 л, вартістю 100 грн. та металеву сітку панцерну з металевого ліжка, вартістю 225 грн., які належать ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1325 грн., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, приблизно в десятих числах вересня місяця 2021 року, приблизно о 12 годині, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в приміщенні кухні багатоквартирного будинку №3 по пров. Толстого в м. Ізюм Харківської області, яке перебуває на балансі Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства – 1, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, зірвав та, таємно викрав радіатор водяного опалювання 6- секційний, чавунний, вітчизняного виробництва, вартістю 315 грн. та радіатор водяного опалювання 7- секційний, чавунний, вітчизняного виробництва, вартістю 367 грн. 50 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 682 грн. 50 коп., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_1 , повторно, приблизно в 20 числах вересня місяця 2021 року, вранці, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , після чого крізь двері на даху проник до будинку, з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав телевізор вартістю 900 грн., який належить потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, приблизно в 20 числах вересня місяця 2021 року, вранці, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , після чого крізь двері на даху проник до будинку, з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав: музичний центр марки «AIWA» моделі «CХ-NV300HE», з маркуванням на задній панелі «compact DISC STEREO CASSETTE RECEIVER», вартістю 1900 грн. та сканер марки «Mustek» 1200 UB Plus» корпус пластиковий бежевого кольору, з маркуванням «Model No: 1200 UB Plus, Raxing: DC 5V – 500 mA» вартістю 190 грн., які належать потерпілій ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2090 грн., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Також, ОСОБА_1 , повторно, в двадцятих числах вересня місяця 2021 року, приблизно о 12 годині, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де із стінки сараю при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав алюмінієву драбину загальною довжиною 2 м, на 6 сходів та 1 платформи, вартістю 825 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 21.09.2021, приблизно о 17 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , з якої при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно викрав: 2 металеві труби (чорний метал) діаметром 89 мм кожна, загальною вагою 48 кг та сушарку для взуття, кустарного виробництва, вагою 30 кг, вартістю 7 грн. 20 коп. за 1 кг лому, на суму 216 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 567 грн. 07 коп., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, 22.09.2021, приблизно о 17 годині, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_5 , з якої при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно викрав: 4 металеві труби (чорний метал) довжиною 2,5 м кожна, загальною вагою 47 кг 400 гр., вартістю 7 грн. 20 коп. за 1 кг лому, на суму 341 грн. 28 коп., які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Також, ОСОБА_1 , повторно, приблизно 02.10.2021, об 11 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження даху проник до гаражу, розташованого поблизу будинку АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав лом металевий довжиною 175 см вартістю 450 грн. та з автомобіля ВАЗ 2109 реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав: акумуляторну батарею АКБ марки «BARS Silver» на 60/am на 12 V, 530А, бренд ВАRS, країна виробник: Казахстан, номінальна ємність: 60 АГ, номінальна напруга: 12 В, струм холодної прокрутки EN: 530, вартістю 1120 грн., магнітолу марки «Sony», визначити вартість якої не представилось можливим, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1570 грн., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та у сховище, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 07.10.2021, приблизно об 11 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом зриву замка на вхідних воротах гаражу, розташованого на території гаражного кооперативу по вул. Робочій в м. Ізюм Харківської області, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , проник в середину та при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно викрав велосипед ТМ «Україна», виробник ХВЗ, рама стальна світло-синього кольору, діаметр коліс 28 дюймів, верхня частина якої переварена, вартістю 1150 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, 09.10.2021, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy J16», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_1 , 10.10.2021, о 07 годині 03 хвилини, знаходячись біля банкомату, розташованому за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гагаріна, буд. 1-А, зняв з дозволу ОСОБА_9 з банківського рахунку, доступ до якого здійснюється за допомогою банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 і додатковим рахунком договору SAMDNWFC00029601115 від 20.09.2016, емітованої на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 2400 грн. Після чого у ОСОБА_1 виник прямий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, та останній, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно викрав грошові кошти в сумі 2400 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України – тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , повторно, 12.10.2021, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , після чого шляхом пошкодження віконної рами, проник до гаражу, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно викрав: стартер від автомобіля УАЗ, вартістю 550 грн.; генератор від автомобіля УАЗ, вартістю 450 грн.; щиток приборів, вартістю 500 грн.; зчеплення корзинки на диск, вартістю 300 грн.; коробку передач і роздач від автомобіля УАЗ, вартістю 3000 грн.; перемикач поворотів, вартістю 150 грн.; вкладиші коленвалу у кількості 8 шт., вартістю 150 грн., на загальну суму 1200 грн.; стартер від автомобіля МАЗ, вартістю 1000 грн.; зчеплення корзинки на диск автомобіля МАЗ, вартістю 950 грн.; куліса коробки передач, вартістю 400 грн., а також перетворювач переміщений – постійний; провід мідного довжиною 50 м, вагою приблизно 3 кг; автомобільний тумблер; водяний насос; зчеплення, визначити вартість яких не представилось можливим, які належать потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 8500 грн., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Так, ОСОБА_1 , повторно, 13.10.2021, приблизно о 09 годині 30 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, шляхом пошкодження дверей проник до квартири АДРЕСА_7 вищевказаного будинку, яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрав спортивний велосипед ТМ «starter advancer» синього кольору, діаметром колес 26 дюймів, вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_1 , повторно, приблизно 13.10.2021, приблизно о 13 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження даху проник до гаражу, розташованого на території гаражного кооперативу «Турист» поблизу будинку №21 по вул. Говорова в м. Ізюм Харківської області, який перебуває у користуванні ОСОБА_12 , з якого при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викрав металеву драбину коричневого кольору, загальною довжиною 3 м, на 8 сходів, ширина якої (за осями тятив) 0,45, відстанню між щаблями 0,40 м, вартістю 850 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Також, ОСОБА_1 , повторно, 16.10.2021, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля ставка №3 загальною площею 2,5635 га, розташованого на території Бражківської сільської ради поблизу с. Сулигівка Ізюмського району Харківської області, який перебуває в оренді у ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, при відсутності власника та інших осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, таємно викрав спінінг «Crocodile 120» з котушкою без інерційна, «СТ 200 2bb» з металевим механізмом, вартістю 346 грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

27.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

19.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищезазначеного злочину підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Ізюм Харківської області, громадянин України, українець, з повною загально-середньою освітою, не одружений, непрацюючий, раніше судимий: 1) 29.01.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 30.03.2018 за відбуттям строку покарання; 2) 18.01.2019 Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.05.2021 по відбуттю строку покарання; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами оглядів місця події від 23.09.2021; 01.10.2021; 02.10.2021; 21.09.2021; 10.10.2021; 09.10.2021; 18.10.2021; 19.10.2021; 22.10.2021; протоколами оглядів речей від: 24.09.2021; 04.10.2021; 11.10.2021; 22.10.2021; 25.10.2021; 18.10.2021; 23.10.2021; 27.10.2021; протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; постановами про визнання речовими доказами; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_1 від: 28.09.2021, 13.10.2021; 16.11.2021; 19.11.2021; протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 29.09.2021, 16.11.2021.

На підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20.10.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 27.11.2021 включно.

Постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури від 24.11.2021 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021221070000601 від 21.09.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.12.2021 у зв`язку з його складністю.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимий за злочини проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив 15 епізодів аналогічних кримінальних правопорушень – злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на шлях виправлення не став та, повторно, вчинив кримінальні правопорушення - злочини, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, у вчиненні яких підозрюється, а також враховуючи той факт, що встановлені нові факти причетності підозрюваного ОСОБА_1 до скоєння ряду кримінальних правопорушень – злочинів, вчинених на території м. Ізюм Харківської області, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, старший слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, тобто до 27 грудня 2021 року.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вину свою визнав, проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник підозрюваного, адвокат Коротун В.І. проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, та на те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, відсутність у нього паспорту для виїзду за кордон та просив про обрання для свого підзахисного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим, його захисника, заслухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 та 3 статті 185 КК України, які є тяжкими злочинами, підозрюваний ніде не навчається та не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, тому є підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням вищевикладеного необхідно продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Можливості застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, особисте зобов`язання, не може бути застосовано, оскільки особа підозрюваного не заслуговує на довіру, відсутні міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, він не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує покарання, пов`язане з позбавленням волі; особиста порука не може бути застосована, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам, доказів на підтвердження зазначених у судовому засіданні обставин для зміни міри запобіжного заходу на домашній арешт підозрюваним слідчому судді не надано.

Будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях позбавлення волі.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Молокович Р.Г. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обраний стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування з 26 листопада 2021 року по 27 грудня 2021 року включно з продовженням раніше визначеної суми застави в розмірі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена підозрюваним, чи іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України у Харківській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО отримувача 820172, р/р ua208201720355299002000006674 (призначення платежу: застава, справа № 623/4169/21; провадження № 1-кс/623/1256/2021).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 грудня 2021 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т.Д. Бєссонова