Ухвала суду № 101403372, 26.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17554/21

Провадження № 1-р/638/47/21

26.11.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Блудової Н. М. про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року по справі №638/17554/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Блудової Н. М. про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року по справі №638/17554/21. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 18.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 визначено суму застави у розмірі 45400 грн. та зазначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу протягом дії ухвали. За час тримання підозрюваного під вартою ухвалами суду строк тримання під вартою подовжується, але сума застави не визначається і тримання під вартою сягає до набрання вироком законної сили. Впродовж цього часу за ув`язненого може бути внесена застава. Заявник просить уточнити про можливість внесення застави до сплину терміну тримання під вартою ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 182 КПК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до частини 2 статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані заявником докази, суд вважає, що наявні підстави для роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2020 року в частині призначеного покарання.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Так, згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Миошниченко А. В., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Петренком Р. М., за матеріалами кримінального провадження №12021221200001728 від 13.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України задоволено; обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – тобто до 15 год. 00 хв. 16 січня 2022 року; відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду; визначено суму застави у розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/17554/21 від _____, за (ПІБ) _ (Дзержинський районний суд м. Харкова); підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали; при внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити; у разі внесення застави, на підставі частини 5 статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області Мирошниченко А. В., яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221200001728 від 13.10.2021 року свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України; визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до частини 4 статті 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату її дії у межах строку, передбаченого КПК.

Стаття 197 КПК України встановлює строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

Згідно частини 7 статті 194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею встановлено, що зміст ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 відповідає положенням статті 196 КПК України. Всі обставини при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу по суті враховані чітко і однозначно, прийняте судом рішення є за своїм змістом ясним і зрозумілим, викладене у доступній та зрозумілій формі, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

При цьому, як зазначено в ухвалі слідчого судді, та як вбачається із норм ст.182, 183 КПК

України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З огляду на зазначене, а також те, що органом виконання судового рішення фактично порушується питання про встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді в частині строку внесення застави, яке не підлягає роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України, слідчий суддя вважає заяву органу виконання судового рішення про роз`яснення судового рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Блудової Н. М. про уточнення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року по справі №638/17554/21 – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: