Рішення № 101403032, 25.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/22947/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0242/20400/21 від 20 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0242/20400/21 від 20 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 20 жовтня 2021 року відповідачем було ухвалено оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил № 0242/20400/21, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 14 422 грн. 89 коп. В постанові зазначено, що в результаті проведеної перевірки Рівненською митницею встановлені факти неправильного застосування декларантом ТОВ «ГОЛДЕН БРОКС» ОСОБА_1 вікового коефіцієнту при розрахунку акцизного податку, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 4 807 грн. 63 коп., в тому числі: акцизний податок - 4006 грн. 36 коп. та ПДВ - 801 грн. 27 коп. Оскаржувану постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що 21 листопада 2019 рокуним, декларантом ТОВ «Голден - Брокс», з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля BMW 528I VIN- НОМЕР_1 , було подано в Поліську митницю ДФС електронну митну декларацію №UA204010/2019/244151 від 21 листопада 2019 року у якій на підставі товаросупровідних документів було зазначено достовірні відомості про товар, зокрема вказаний календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2008.

Разом із митною декларацією № UA204010/2019/244151 митному органу було надано передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, в тому числі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) № НОМЕР_2 від 11 вересня 2019 року (вказаний рік виготовлення ТЗ - 2009); документ купівлі-продажу (Invoice) №3327-1 від 23 вересня 2019 року (вказаний рік виготовлення ТЗ - 2009); акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205010/2019/327457 від 19 листопада 2019 складений працівниками Волинської митниці при в`їзді товару на митну територію України вказаний рік виготовлення ТЗ - 2009); експертну довідку №191120/010 від 20 листопада 2019 року, в якій вказаний рік виготовлення ТЗ- 2008; копію квитанції (про сплату митних платежів) АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1523117527.1 від 15 листопада 2019 на суму - 68 570 грн. (із розрахунку що автомобіль BMW 528I VIN - НОМЕР_1 - 2008 року виготовлення, коефіцієнт - «10»).

Оскільки у наявних документах містилась інформація, як про 2008-й, так і про 2009-й рік виготовлення товару (автомобіля марки «BMW 528IVIN - НОМЕР_1 ) ним, з метою недопущення неповноти сплати митних платежів, при митному оформленні товару було застосовано 2008-й рік, як рік виготовлення вказаного транспортного засобу.

Зазначає що, згідно графи 31 МД № UA204010/2019/244151 ним як декларантом було заявлено інформацію про товар, а саме: «1.Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки - «BMW», модель - «528I», ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 4, календарний рік виготовлення - 2008».

Відповідно до характеристик товару (в тому числі 2008 року виготовлення) в спеціалізованому програмному комплексі MD Office, (який інтегрований в програмно-інформаційний комплекс Автоматизованої системи митного оформлення Держмитслужби) був здійснений розрахунок митних платежів по МД №UA204010/2019/244151.

Вказаний розрахунок здійснювався в автоматичному режимі (в програмному комплексі MD Office) на підставі повної інформації про товар, що була внесена на підставі товаросупровідних документів.

Крім того, при проведенні митного оформлення товару по МД № UA204010/2019/244151 посадовими особами митного органу (Рівненської митниці ДФС) в межах виконання наданих їм повноважень було проведено ряд передбачених Законом митних формальностей, в ході яких митний орган мав перевірити правильність розрахунку митних платежів.

При оформленні вказаної митної декларації, згідно даних програмного комплексу MD Office, працівники митного органу неодноразово перевіряли правильність розрахунків і жодних зауважень до таких розрахунків у них на було.

Вважає, що в даному випадку мала місце груба недбалість та халатність із сторони працівників митниці при здійсненні митних формальностей по МД № UA204010/2019/244151 в результаті якої, оплачені згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1523117527.1 від 15 листопада 2019 митні платежі в сумі - 68 570 грн. не були повністю перераховані до Державного бюджету.

Неналежне виконання працівниками митного органу своїх обов`язків призвело до того, що до Держаного бюджету було перераховано лише 63 776 грн. 26 коп., а решта суми (сплачених митних платежів) - 4 793 грн.74 коп. залишилась на рахунку Рівненської митниці ДФС.

Саме халатність працівників митного органу стала причиною того, що помилка, яка виникла в результаті збою в програмному комплексі MD Office, по МД № UA204010/2019/244151 від 21 листопада 2019 року відносно коефіцієнту року при розрахунку акцизного податку не була виявлена та виправлена при митному оформленні товару.

Крім того, виправлення такої помилки не потребувало жодної доплати митних платежів, адже оплата за митне оформлення була здійснена, ще 15 листопада 2019 року із розрахунку вірного коефіцієнту року - «10».

В оскаржуваній постанові, відсутні будь-які свідчення та докази наявності у нього прямого умислу вчинення дій спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів. Крім того, митним органом не вказано, які саме неправдиві відомості було заявлено (у якій графі митної декларації) та (або) які із наданих документів містять неправдиві відомості.

Зазначає, щомитне оформлення товару та подача митному органу декларації № UA204010/2019/244151 відбувалася 21 листопада 2019 року. Відповідно, саме 21 листопада 2019 року вважається датою виявлення такої помилки, яка слугувала підставою для притягнення його до відповідальності. Однак, постанова №0242/20400/21 була винесена 20 жовтня 2021 року, тобто через 1 рік 10 місяці і 29 днів від дати виявлення, що свідчить про порушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, справа про порушення митних правил розглядається у п`ятнадцятиденний строкз дня отримання посадовою особою митного органу або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Протокол про порушення митних правил було складено 14 вересня 2021, що вказує на момент отримання уповноваженими особами Рівненської митниці Держмитслужби матеріалів необхідних для вирішення справи про порушення митних правил при митному оформленні транспортного засобу, згідно митної декларації № UA 204010/2019/244151 від 21 листопада 2019 року. Постанова ж в справі про порушення митних правил № 0242/20400/21 була прийнята тільки 20 жовтня 2021 року. Тобто, дана обставина цілком вказує на порушення митницею термінів розгляду справи про порушення, митних правил, що є черговим підтвердженням незаконності накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача Гожий М.С. в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 25 листопада 2021 року представник позивача Гожий М.С. подав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов.

Представник Рівненської митниці в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою отриманою представником відповідача. 25 листопада 2021 року представник відповідача Ярмолюк І.М. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року в.о. начальника Рівненської митниці Івановим І.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0242/20400/21 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові, 21 листопада 2019 року декларант ТОВ «ГОЛДЕН БРОКС» ОСОБА_1 подав на митний пост «Рівне» Рівненської митниці ДФС митну декларацію типу 1М40ДЕ № UА204010/2019/244151 від 21 листопада 2019 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Легковий автомобіль марка «BMW», модель «5281», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу декларант подав наступні товаросупровідні документи: документ про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11 вересня 2019 року; інвойс № 3327-1 від 23 вересня 2019; експертну довідку №191120/010 від 20 листопада 2019 року.

В описі графи 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA204010/2019/244151 від 21 листопада 2019 року декларант зазначив наступну інформацію про автомобіль: «легковий автомобіль марка «BMW», модель «5281», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_4 , календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення - 2009, об`єм двигуна - 2 996 см3, тип пального - бензин, номер двигуна - немає даних, тип кузова - седан, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, призначений для доріг «загального користування».

Відповідно до згаданої митної декларації, декларант ОСОБА_1 розрахував наступні платежі в сумі: ввізне мито - 6 408 грн. 66 коп., акцизний податок - 36 057 грн. 13 коп. та ПДВ - 21 310 грн. 47 коп.

Вказаний розрахунок декларантом здійснено з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу 2009 рік, за ставкою акцизного податку відповідно до якого застосовано коефіцієнт «9».

Державною митною службою України проведено перевірку повноти та достовірності декларування легкових автомобілів за окремими митними деклараціями, результати якої направлено до Рівненської митниці листом № 20/20-01-01-03/7/2254 від 12 липня 2021 для подальшого опрацювання.

Під час аналізу документів поданих до митного оформлення легковою автомобіля марки «BMW», модель «5281», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_5 , Рівненською митницею встановлено, що даний транспортний засіб виготовлений у 2008 році.

Отже, декларант ТОВ «ГОЛДЕН БРОКС» громадянин ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів повинен був врахувати календарний рік виготовлення транспортного засобу 2008 року та застосувати коефіцієнт «10» для визначення ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08 листопада 2018 року № 2611 -VIII.

Підпунктом 215.3.5 пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08 листопада 2018 року № 2611-VIII передбачено, що ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою, відповідно до якої коефіцієнт, що дорівнює кількості повних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу до року визначення ставки податку.

У результаті проведеної перевірки Рівненською митницею встановлені факти неправильного застосування декларантом ТОВ «ГОЛДЕН БРОКС» громадянином ОСОБА_1 вікового коефіцієнту при розрахунку акцизного податку, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 4 807 грн. 63 коп., в тому числі: акцизний податок - 4 006 грн. 36 коп. та ПДВ- 801 грн. 27 коп.

Таким чином, декларант ТОВ «ГОЛДЕН БРОКС» ОСОБА_1 , вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів сумі 4 807 грн. 63 коп., в тому числі: акцизний податок - 4 006 грн. 36 коп. та ПДВ- 801 грн. 27 коп., шляхом неправильного застосування вікового коефіцієнту при розрахунку акцизного податку під час митного оформлення автомобіля марки «BMW», модель «5281», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_5 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA204010/2019/244151 від 21 листопада 2019 року, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 485 МК України.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0242/20400/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в сумі 14 422 грн. 89 коп.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UА204010/2019/244151 від 21 листопада 2019 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Легковий автомобіль марка «BMW», модель «5281», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ».

Одночасно з митною декларацією було подано товаросупровідні документи: технічний паспорт № 29727043715085211 від 09 вересня 2019 року, в якому вказаний рік виготовлення транспортного засобу - 2009; Invoice № 3327-1 від 23 вересня 2019 року, в якому вказаний рік виготовлення транспортного засобу - 2009; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205010/2019/327457 від 19 листопада 2019 року, складений працівниками митниці при в`їзді товару на митну територію України, в якому вказаний рік виготовлення транспортного засобу - 2009; експертну довідку № 191120/010 від 20 листопада 2019 року, в якій вказаний рік виготовлення транспортного засобу - 2008; копію квитанції про сплату митних платежів АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.1523117527.1 від 15 листопада 2019 на суму - 68 570 грн.

Як слідує з роздруківки витягу із програмного комплексу MD Office по митній декларації типу ІМ40ДЕ № UА204010/2019/244151 від 21 листопада 2019 року працівником митниці при проведені митного оформлення вказаного автомобіля було проведено процедуру його оформлення та здійснено завершення митного оформлення.

Згідно відповіді Рівненської митниці від 15 листопада 2021 року № 7.13-2/15/10-15/3734 на запит ОСОБА_1 за результатами розгляду звернення встановлено, що при здійсненні митного оформлення транспортного засобу «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки «BMW», модель «5281», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2009, об`єм двигуна - 2 996 см3, тип пального - бензин, номер двигуна - немає даних, тип кузова - седан, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, призначений для доріг «загального користування» за митною декларацією від 21 листопада 2019 року № UА204010/2019/244151 сплачено митні платежі в сумі 69 226 грн. 47 коп., в тому числі за аркушем коригування від 23 липня 2021 року № UА204010/2019/244151 - в сумі 5 450 грн. 21 коп. Кошти перераховано до Державного бюджету України в повному обсязі. Згідно відомостей картки - особового рахунку автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» станом на 15 листопада 2021 року залишок коштів у платника податків ОСОБА_2 на депозитному рахунку митниці становить 18 грн. 53 коп.

Статтею 485 Митного кодексу України (далі МК України) передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що підставою для прийняття митним органом оскаржуваної постанови є неправильне застосування декларантом ТОВ «ГОЛДЕН БРОКС» ОСОБА_1 вікового коефіцієнту при розрахунку акцизного податку, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів.

Слід зазначити, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , Рівненською митницею встановлено, що при здійсненні митного оформлення транспортного засобу «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марки «BMW», модель «5281», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення -2008, модельний рік виготовлення - 2009, об`єм двигуна - 2 996 см3, тип пального - бензин, номер двигуна - немає даних, тип кузова - седан, загальна кількість місць включаючи місце водія - 5, колісна формула 4x2, призначений для доріг «загального користування» за митною декларацією від 21 листопада 2019 року № UА204010/2019/244151 сплачено митні платежі в сумі 69 226 грн. 47 коп., в тому числі за аркушем коригування від 23 липня 2021 року № UА204010/2019/244151 - в сумі 5 450 грн. 21 коп. Кошти перераховано до Державного бюджету України в повному обсязі. Вказане підтверджує відсутність недоплат по митній декларації № UА204010/2019/244151 від 21 листопада 2019 року, що підтверджує і відсутність самої події порушення митних правил та будь-якого умислу на вчинення правопорушення у ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

А відтак, відповідальність за статтею 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо статті 485 МК України міститься у постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі № 638/10546/16-а.

За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Однак матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів, які вказували б на наявність умислу позивача на вчинення дій, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень не з`ясував належним чином всіх обставин, які мають значення для справи, не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, а також про невідповідність висновків, що містяться в оскаржуваній постанові про порушення митних правил фактичним обставинам справи, що є підставою для її скасування.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами ст. 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому постанова в справі про порушення митних правил № 0242/20400/21 від 20 жовтня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 14 422 грн. 89 коп. підлягає скасуванню як незаконна, а провадження у справі закриттю.

Щодо вимоги про визнання протиправними дій відповідача у справі про порушення митних правил № 0242/20400/21 від 20 жовтня 2021 року, суд вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що в даному випадку, з огляду на положення ст. 286 КАС України, належним та ефективним способом захисту прав позивача є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, тому в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до рахунку на оплату № 2610 від 12 листопада 2021 року, вартість письмового перекладу з англійської на українську мову становить 400 грн. 00 коп. Квитанцією № 0.0.2337870373.1 від 13 листопада 2021 року підтверджуються оплата позивачем вказаних послуг, отже вони підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської митниці судових витрат у розмірі 854 грн. 00 коп. (454 грн. 00 коп. - судовий збір, 400 грн. 00 коп. - за послуги письмового перекладу).

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0242/20400/21 від 20 жовтня 2021 року - задовольнити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0242/20400/21 від 20 жовтня 2021 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Рівненської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 854 (вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач - Рівненська митниця, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 104, м. Рівне, код ЄДРПОУ 43958370.

Повне судове рішення складене 25 листопада 2021 року.

Суддя О.О. Першко