Постанова № 101402959, 25.11.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1085/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю захисника - адвоката Богельського І.В, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158152 від 17 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , того ж дня о 22 год. 17 хв. в м. Дубровиця по вул. Воробинська керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та вказав, що обставини вчинення ним правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Він наголошував працівникам поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, але наполягав на проведенні такого огляду у медичному закладі. Однак працівники поліції на це незважили та склали відносно протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Захисник - адвокат Богельський І.В. у судовому засіданні звернув увагу суду на наступне. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який визначений статтею 266 КУпАП. Під час ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, із диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, вбачається факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер. Водночас, вказаним відеозаписом підтверджується те, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння саме в медичному закладі, а саме в Дубровицькій ЦРЛ, так як його зупинили неподалік даної лікарні. Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Отже саме факт одночасної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я є обов`язковою умовою для складення протоколу та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним Отже, вказані обставини свідчать про недотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої чинним законодавством, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що він є батьком ОСОБА_1 17 серпня 2021 року ввечері його сину передзвонив сусід, що проживає поряд з їхнім будинком в с. Лютинськ та повідомив, що у будинку хтось пошкодив двері. Син поїхав в с. Лютинськ, щоб оглянути будинок та вияснити, що сталося. Він із своїм внуком через деякий час поїхав услід за сином. Коли вони приїхали до будинку, то сина вже там не було. Він побачив, що біля будинку був безлад та пошкоджені двері. Тоді він повернувся в м. Дубровицю, щоб взяти інструменти та все полагодити. В цей період до нього подзвонили на мобільний телефон і сказали, що його син влаштував скандал з особою, яка ніби то вчинила безлад біля будинку. Полагодивши наявні пошкодження біля будинку, він разом з внуком поверталися додому. По дорозі вони побачили, що недалеко від Дубровицької ЦРЛ його сина зупинили працівники поліції. Вони зупинилися біля них, щоб дізнатися, що сталося. Як вияснилося, його сину пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Його син відмовився продувати алкотестер, та як пояснив, що він не був впевнений, що даний прилад відповідає всім нормам та покаже правильний результат. Однак він неодноразово наголошував та просив поліцейських пройти такий огляд в лікарні, при тому, що вони знаходилися якраз біля неї. Працівники поліції у лікарню сина не повезли та склали протокол.

Крім того, для підтвердження чи спростування вищевказаних обставин правопорушення, для допиту в якості свідка був викликаний поліцейський СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ст.лейтенант поліції Дем`янець В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158152 від 17 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17 серпня 2021 року вони здійснювали патрулювання. Коли перебували у с. Лютинськ, то до них підійшов незнайомий чоловік та сказав, що водій автомобіля чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 перебуває у нетверезому стані та керує даним автомобілем. Однак при патрулюванні в с. Лютинськ, даний автомобіль вони не зустріли. Повертаючись в м. Дубровиця, в районі Дубровицької ЦРЛ, вони зустріли вказаний автомобіль та зупинили його через те, що в даному автомобілі була відсутня підсвітка номерного знаку. На місці зупинки транспортного засобу, водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився. У зв`язку з цим, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складається з сукупності ознак, а саме: керування транспортним засобом особою та відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що має бути доведеним.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, як докази вини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158152 від 17.08.2021 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2021 року, з якого вбачається, що такий огляд не проводився, однак у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі, як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в КНП "Дубровицька ЦРЛ" в якому значиться, що огляд в закладі охорони здоров`я не проводився; диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучено поліцейським до матеріалів адміністративної справи.

Під час перегляду диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Однак. як вбачається з даного відеозапису, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, є достовірними та допустимими доказами.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, результатів такого оскарження, як і не містять доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками поліції, могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.