Рішення № 101402846, 25.11.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 953/7014/21

Провадження № 2-а/545/65/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Козловського Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанови у справі про адміністративне правопорушення),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Козловського Р.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 квітня 2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Козловським Р.С. винесено постанову серії ДП18 № 787563 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за порушення пп. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, яке нібито полягало в тому, що він керував транспортним засобом на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України. Вважає вказану постанову незаконною оскільки він не вчиняв правопорушення, за яке притягнутий відповідачем до відповідальності. На транспортному засобі, яким він керував 06 квітня 2021 року було встановлено шини, які відповідають типу транспортного засобу з ідентичним малюнком протектору, відповідно до положень п.п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, а відтак інформація, викладена відповідачем в постанові не відповідає дійсності.

Окрім цього, перед винесенням постанови, що оскаржується, самим же відповідачем було складено акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 06 квітня 2021 року, в якому відповідач зазначив тотожні до постанови неіснуючі обставини, зазначивши цей акт в оскаржуваній постанові як доказ вчинення правопорушення. Доказами вчинення ним адміністративного правопорушення є лише особисті твердження відповідача, викладені ним в оскаржуваній постанові, який за своєю суттю є зацікавленою особою у притягненні невизначеного кола осіб, у тому числі і його, до адміністративної відповідальності. Зокрема, в оскаржуваній постанові та у доданому до неї акту відповідачем не вказано в чому саме полягає відмінність типів малюнку протектора, встановлених на одну вісь транспортного засобу з огляду на положення п.п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України і взагалі не зазначено навіть будь-якої ідентифікуючої ознаки встановлених шин. Виходячи з викладеного, обставини, на які посилається відповідач в оскаржуваній постанові, не є належними та достатніми доказами для встановлення факту наявності адміністративного правопорушення та винної особи в його вчинення, як того вимагає закон, через неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вказане, просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Козловського Р.С. в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 787563 від 06 квітня 2021 рок про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 травня вказану позовну заяву за підсудністю направлено до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Козловським Р.С.надано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Надано диск з відеозаписами. Зазначив, що при винесенні постанови дотримано всі вимоги чинного законодавства. Вважає, що оскільки позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, його позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення відповідача - інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Козловського Р.С.проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 квітня 2021 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Козловським Р.С.винесено постанову серії ДП18 № 763456 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 06 квітня 2021 року о 14 год. 49 хв. на 395 км а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський» ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , у якого на одній вісі транспортного засобу встановлено шипи з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного відповідачем як суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови серії ДП18 № 763456 від 06 квітня 2021 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію, Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у разі, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктом цього адміністративного правопорушення є суспільні відносини у галузі забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у формі порушення правил експлуатації транспортних засобів, які мають одну, або декілька з перелічених нижче несправностей: системи гальмового; системи рульового керування; тягово-зчіпного пристрою; зовнішніх світлових приладів (темної пори доби); інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється; переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, позивач ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом Volvo, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 , у якого на одній вісі транспортного засобу встановлено шини з різними типами малюнків протектора.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Однак позивач в порушення вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Шини з різними типами малюнків протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу.

Вимоги щодо забезпечення технічного стану колісних транспортних засобів визначені у ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними малюнками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами проти ковзання та без них.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п. 4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року за № 4/1 та ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додано видео.

Так, на відео зафіксовано порушення позивачем п. 31.4.7 (встановлення на одній вісі як транспортного засобу (тягача), так і на одній вісі причепу шин з різними типами малюнків протектора) Правил дорожнього руху.

Даний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування (на відео зафіксовано факт порушення). Дане відео зафіксовано на технічній засіб, що має функції відеозапису і використовується органами Національної поліції для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку.

Вказаним відеозаписом підтверджено наявність факту порушення Правил дорожнього руху з боку водія транспортного засобу Volvo, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом, номерний знак НОМЕР_2 .

Даний доказ на виконання вимог ч. 3 ст. 77 КАС України був покладений в основу прийняття рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У матеріалах справи міститься копія постанови, надана позивачем, де в п. 7 зазначено, що додається відео з бодікамери ВІ-0157.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відео фіксації. Водієм було надано пояснення на окремому аркуші паперу, які додано до постанови.

Аналізуючи викладене вище, оцінивши докази, які є у справі в порядку ст. 90 КАС України, суд приходить до висновку, що відповідачем, шляхом надання належних та допустимих доказів доведено правомірність винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 787563 від 06 квітня 2021 року, відносно позивача. Більш того, під час судового розгляду справи судом не виявлено в діях відповідача будь-яких порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 279 КУпАП, дотримано прав позивача визначених ст. 268 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП, крім того, відповідач діяв в межах своїх повноважень, постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП, є законною та обґрунтованою, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, стягнення накладено в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому її слід залишити без змін, а адміністративний позов залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2270,00 грн., тобто позивачу необхідно було надати документ про сплату судового збору за подання даної позовної заяви у розмірі 454,00 грн., втім позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.(а.с. 1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак, судовий збір у розмірі 454,00 грн. (908,00 грн. - 454,00 грн.), надмірно сплачений позивачем ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, сплачений судовий збір в сумі 454,00 грн. залишається за позивачем

Керуючись статтями 1, 8, 9, 20, 77, 205, 241-246, 286 КАС України, статтями 121, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Козловського Романа Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення суб`єкта владних повноважень (постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_3 ) надмірно сплачений ним 13 квітня 2021 року судовий збір за квитанцією № 29403 в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК Харків обл./мХар Київськ/22030101; ЄДРПОУ 37874947; П/Р UA578999980313161206000020654; МФО 899998; Призначення: *;101;3061716590; Судовий збір, за адміністративним позовом ОСОБА_1 , Київський районний суд м.Харкова, Банк АТ «Ощадбанк», МФО 300465.

Судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Козловський Роман Сергійович,місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька,2-в.

Суддя: Л. В. Шелудяков