Ухвала суду № 101402690, 24.11.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 757/26624/20-ц

Провадження № 2-п/553/23/2021

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Мотріченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.05.2021 року по цивільній справі № 757/26624/20-ц (провадження № 2/553/10/2021) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта-банк" Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо", треті особи - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_2 , Українська універсальна Біржа, про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги.

В обґрунтування заяви вказує, що неявка представника відповідача в судові засідання зумовлена необізнаністю про дату і час їх проведення, оскільки відповідні судові повістки не були отримані. Позивачу була достеменно відома адреса для листування ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" в м. Полтаві та контакти представника: 36003, м. Полтава, а/с 1685, - проте за вказаною адресою та за допомогою системи Електронний суд відповідач не повідомлявся про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості висловити правову позицію по суті справи, надати докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи та правильної кваліфікації правовідносин, що виникли між сторонами справи, а також реалізувати свої процесуальні права щодо подачі заяв по суті справи. Позовна заява та додатки до неї на усунення недоліків відповідачу не надходили. Зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно дослідити Кредитний договір № 20/14/07-Склв. та кредитний договір № 20/22/08-Склн., за яким відступалось право вимоги, що дасть можливість встановити зміст відповідного права вимоги, строк його дії, можливість здійснення будь-яких нарахувань у разі дострокового стягнення заборгованості та правових наслідків такого стягнення, а також дослідити розрахунки заборгованості на момент пред`явлення кредитором позову, на момент укладення між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТКРЕДО" Договору № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги. Дослідження вказаних доказів дасть змогу встановити правомірність збільшення заборгованості ОСОБА_1 , а відповідно дасть змогу встановити наявність або відсутність підстав для визнання правочину недійсним та задоволення позову. Зазначив, що про існування рішення стало відомо 10.06.2021 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 у справі 757/26624/20-ц; скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.202 справі 757/26624/20-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.07.2021 року справу в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, передано на розгляд судді Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., якою згідно з ухвалою від 15.07.2021 року прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року проведеного на підставі розпорядження керівника апарату, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Згідно з ухвалою суду від 04.08.2021 року справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" Гордінко Ю.Ю. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Оніпко Є.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її нікчемність, вказував, що заявнику ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" було відомо про судовий розгляд справи, представником були отримані судові повістки та рішення суду. Звернення до суду з даною заявою є намаганням переглянути рішення суду в іншій справі, наведені в її обґрунтування обставини свідчать ть незгоду з оцінкою доказів, здійсненою судом. Зазначив, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року є законним та обґрунтованим, заява не підлягає задоволенню.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи з поважних причин не звернулись.

Як встановлено в ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши доводи, наведені представником заявника в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 757/26624/20-ц (провадження № 2/553/10/2021) за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта-банк" Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо", треті особи - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_2 , Українська універсальна Біржа, про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року позов задоволено – визнано незаконним проведення електронного аукціону 18 березня 2020 року, номер лоту GL2N017078 в частині реалізації Публічним акціонерним товариством "Дельта-банк" права вимоги по кредитному договору № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року, права вимоги за договором поруки № 20/14/П01/07-Склв від 25 вересня 2007 року та права вимоги за договором іпотеки № 20/14/І01/07-Склв від 25 вересня 2007 року; визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-02-25-000024-b від 18 березня 2020 року, складений за результатами проведення електронного аукціону 18 березня 2020 року, номер лоту GL2N017078, в частині реалізації Публічним акціонерним товариством "Дельта-банк" права вимоги по кредитному договору № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року, права вимоги за договором поруки № 20/14/П01/07-Склв від 25 вересня 2007 року та права вимоги за договором іпотеки № 20/14/І01/07-Склв від 25 вересня 2007 року; визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 2227/к/1 від 15 квітня 2020 року, укладений між ПАТ "Дельта-банк" та ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" в частині відступлення ПАТ "Дельта-банк" права вимоги по кредитному договору № 20/14/07-Склв від 25 вересня 2007 року, права вимоги за договором поруки № 20/14/П01/07-Склв від 25 вересня 2007 року та права вимоги за договором іпотеки № 20/14/І01/07-Склв від 25 вересня 2007 року; стягнуто з відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта-банк" Кадирова Владислава Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір при подачі позову в розмірі по 1261 грн. 20 коп. з кожного; стягнуто з відповідачів Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта-банк" Кадирова Владислава Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо" на користь ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі по 5000 грн. 00 коп. з кожного.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копія заочного рішення від 13.05.2021 року була отримана відповідачем ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" 01.06.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що 25.06.2021 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року, яка ухвалою суду від 30.06.2021 року повернута заявнику з тих підстав, що представником не приєднано документи, які підтверджують його повноваження у справі.

Отримавши копію ухвали суду від 30.06.2021 року 12.07.2021 року, представник ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" вже 13.07.2021 року повторно подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка вирішується у даному провадженні, усунувши недоліки, які стали приводом до повернення попередньої заяви.

Представник заявника ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведені обставини. Представник позивача адвокат Оніпко Є.А. проти клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність.

Разом з тим, оцінюючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання предстваника заявника та поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Інвест-Кредо" вказує, що справу розглянуто без його участі, оскільки він не повідомлявся про дати судових засідань, у зв`язку з чим був позбавлений можливості висловити правову позицію по суті справи, надати докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Матеріали справи свідчать про те, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду, про судові засідання 02.11.2020 року, 26.11.2020 року, 17.12.2020 року, 03.02.2021 року, 09.03.2021 року, 07.04.2021 року та 13.05.2021 року учасники справи повідомлялись за адресами, зазначеним и у позовній заяві.

Так, згідно змісту позовної заяви місцезхнаходженням відповідача ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" є: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи № 757/26624/20 (провадження № 2/553/10/2021), юридична адреса відповідача ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" – м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б.

Вищевказана адреса вказана представником ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" в заяві про перегляд заочного рішення.

Саме за вказаною адресою судом направлялись процесуальні документи (ухвали суду, позовна заява з додатками тощо) та судові повістки, якими відповідач ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" повідомлявся про судові засідання по справі, які призначались на 02.11.2020 року, 26.11.2020 року, 17.12.2020 року, 03.02.2021 року, 09.03.2021 року, 07.04.2021 року та 13.05.2021 року, які були вручені уповноваженому представнику товаристві, що об`єктивно підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Так, відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення копія ухвали про відкриття провадження по справі від 16.10.2020 року разом з копію позовної заяви з додатками до неї та повідомлення про час та місце розгляду справи, призначене на 02.11.2020 року, отримано представником ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" 26.10.2020 року, судова повістка про судове засідання, призначене на 13 год. 05 хв. 26.11.2020 року, отримана 09.11.2020 року, на 11 год. 30 хв. 17.12.2020 року - отримано 07.12.2020 року, на 10 год. 00 хв. 03.02.2021 року - отримано 12.01.2021 року, на 10 год. 30 хв. 09.03.2021 року - отримана 08.02.2021 року, на 10 год. 00 хв. 07.04.2021 року - отримана 19.03.2021 року, на 13 год. 15 хв. 13.05.2021 року - отримана 13.04.2021 року.

Як вбачається, справа призначаклась до судового розгляду 7 разів, проте представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та докази на спростування обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, не надав, з заявою про відкладення розгляду справи жодного разу не звертався, доказів існування поважних причин неявки суду не надав.

За цією ж адресою була направлена також і копія заочного рішення суду від 13.05.2021 року, яка отримана адресатом 01 червня 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стороною у спорі є саме юридична особа ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", а не конкретна фізична особа, яка наділена повноваженнями виконувати функції представника, та згідно чинного цивільного процесуального законодавства на суд покладений обов`язок про час та місце судового розгляду справи повідомити саме сторону по справі. Це право юридичної особи, яка є стороною у цивільній справі, обирати представника для здійснення представництва своїх інтересів під час судового розгляду, яким вона користується на власний розсуд.

Аналіз матеріалів справи № 757/26624/20-ц свідчить про те, що у розпорядженні суду не було жодних достовірних відомостей про те, що представником відповідача ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" є саме гр. ОСОБА_3 , а його адресою для листування є: 36003, м. Полтава, а/с 1685. Відповідно, у суду не було жодних правових підстав направляти кореспонденцію – процесуальні документи, судові повістки та повідомлення про судові засідання - за вказаною вище адресою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" був у встановленому законом порядку та завчасно, тобто належним чином повідомлений про усі судові засідання по справі за юридичною адресою, а також отримав направлену за цією адресою копію заочного рішення суду.

При цьому, заявником у заяві, яка вирішується в даному провадженні, не вказано поважних причин, що перешкоджали можливості повідомити суду причини своєї неявки, як власне і свідчили про існування об`єктивних причин, що перешкодили можливості з`явитись в судові засідання по справі 02.11.2020 року, 26.11.2020 року, 17.12.2020 року, 03.02.2021 року, 09.03.2021 року, 07.04.2021 року та 13.05.2021 року та подати відзив на позовну заяву.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Разом з тим, ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" станом судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта-банк" Кадирова Владислава Володимировича, ТОВ "ФК "Інвест-Кредо" про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги самостійно не цікавилось.

Представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних додаткових даних, які могли бути встановлені судом за умови його явки в судове засідання, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте не були відомі суду на час ухвалення заочного рішення.

Обґрунтовуючи вимоги про перегляд заочного рішення, заявник в своїй заяві вказує фактично про незгоду з оцінкою судом в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року доказів, які були надані позивачем на обґрунтування позовних вимог. Заява не містить посилання на нові докази, які судом не досліджувались, проте мають значення для правильного вирішення спору. Незгода з оцінкою доказів, яким надано у рішенні суду, про перегляд якого ставить питання представник ТОВ "ФК "Інвест-Кредо", є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Вказані обставини не можуть бути визнані підставою для скасування заочного рішення відповідно до положень ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, передбачених в ст. 288 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 126, 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року у цивільній справі № 757/26624/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта-банк" Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Кредо", треті особи - Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), ОСОБА_2 , Українська універсальна Біржа, про визнання частково незаконним проведення електронного аукціону, визнання частково недійсним протоколу електронного аукціону, визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги – залишити без задоволення.

Роз`яснити ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", що заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13.05.2021 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26.11.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна