Постанова № 101402341, 23.11.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2422/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді водія ПП «Пастух», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Цибульника О.С.,

Встановив:

09 серпня 2021 року о 02 годині 20 хвилин на вул. Водоп`янова в м. Сватове, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, мляве мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09.08.2021, близько 01 год. 00 хв. йому зателефонувала його дружина та попросила забрати її зі святкування дня народження. На початку другої години ночі вони із дружиною поверталися додому, рухаючись на автомобілі по вул. Водоп`янова в м. Сватове. Автомобіль зупинили співробітники поліції приблизно в 01-30 год., вказавши причиною зупинки те, що під час здійснення повороту ним не було увімкнено відповідний покажчик. Потім співробітники поліції повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що він відмовився, оскільки вони поспішали додому, де їх чекала малолітня дитина. Співробітники поліції не роз`яснили йому, що за відмову від проходження відповідного огляду настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Його дружина повідомляла співробітників поліції про те, що запах алкоголю чутно від неї. Свідки під час огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення присутніми не були. Від керування транспортним засобом він не відсторонявся. Протокол про адміністративне правопорушення було складено в його присутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Цибульник О.С. у судовому засіданні вказав на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в 02-20 год., оскільки ОСОБА_1 та свідок вказують, що автомобіль зупинили співробітники поліції близько 01-30 год., цей же час зафіксовано й на відеозапису, доданому до протоколу. Окрім того, акт огляду на стан сп`яніння не містить дати його складання та в присутності ОСОБА_1 не складався, рапорт співробітника поліції є неналежним доказом, оскільки не містить відомостей про обставини вчиненого. Також, вказав, що у порушення вимог ст. 283 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506786 від 09 червня 2021 року не зазначено технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчинення адміністративного правопорушення, зауважив, що відеозапис має декілька файлів. Зазначив, що у порушення вимог ч.6 ст. 266 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння, не було залучено двох свідків. З врахуванням вище викладеного вважав, що обставини справи, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506786 від 09 червня 2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . У серпні 2021 року, більш точної дати вона не пам`ятає, близько 01-00 год. - на початку 02-00 год. вона зателефонувала чоловікові та попросила забрати її із гостей, де вони святкували день народження. Коли вони із чоловіком поверталися додому, їх автомобіль зупинили співробітники поліції з підстави не ввімкнення її чоловіком сигналу повороту. Після нетривалого спілкування один із співробітників поліції повідомив, що від її чоловіка чутно запах алкоголю із порожнини роту, хоча він алкогольних напоїв не вживав. Запах алкоголю було чутно від неї, оскільки саме вона вживала алкогольні напої під час святкування дня народження її подруги. Співробітники поліції не пропонували її чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та акт огляду не складався. Співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо її чоловіка за відсутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами п. 2.9. Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі – Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Хоча ОСОБА_1 винуватим себе не визнає, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506786 від 09 серпня 2021 року, з якого вбачається, що 09 серпня 2021 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Водоп`янова м. Сватове з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сприянні, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення, від проходження огляду на стан алкогольного відмовився (а.с. 3);

- рапортом інспектора СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області від 09 серпня 2021 року, з якого вбачається що під час патрулювання в м. Сватове по вул. Водоп`янова було зупинено автомобіль ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через те, що водієм не було увімкнено сигнал повороту під час здійснення відповідного маневру, та під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення. Від проходження огляду алкотестером «Драгер» ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився. Також, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та надання будь-яких пояснень відмовився. ОСОБА_1 від підпису в адміністративному матеріалі відмовився (а.с. 5);

- відеозаписами з місця події, зробленими за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-r диску та знаходяться в матеріалах справи, які містять фіксацію обставин 09.08.2021, а також вбачаються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Відеозаписами також зафіксовано, що на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився. Також, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився.

Тобто, на відеофайлах, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки співробітниками поліції, роз`яснення причини зупинки та умови проведення відеофіксації нагрудними камерами співробітників поліції. Також, зафіксовано факти неодноразового висловлення відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що має бути зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Враховуючи те, що КУпАП має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735, а тому в даному випадку при визначенні процедури проведення огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема, що стосується питання присутності свідків під час такого огляду, необхідно керуватись саме положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка вимагає присутність свідків виключно у разі неможливості працівником поліції зафіксувати огляд особи на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, які мають властивості відеозапису.

Таким чином, суд вважає, що співробітниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та відхиляє доводи захисника про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності двох свідків як такі, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Під час судового розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що під час огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювалась відеозйомка на нагрудну камеру поліцейського, що виключає необхідність проведення такого огляду у присутності двох свідків згідно з ч.2 ст.266 КУпАП.

Також, суд вважає, що твердження захисника про недопустимість як доказу вини ОСОБА_1 відеозапису, оскільки він складається із декількох файлів та відсутні дані про технічний засіб, на який здійснювався запис, його характеристика та вид, необґрунтованими. Так, дійсно на двох оптичних дисках із записом події є 4 відеофайли на одному та 6 відеофайлів на другому дисках, однак вони вилучені із нагрудних камер працівників поліції, а тому це не може бути один відеофайл. Також, чинним процесуальним законом, який регулює розгляд справ про адміністративні правопорушення, не встановлено зазначених захисником вимог щодо відеозапису з нагрудної камери поліцейського та КУпАП не вимагає будь-яких особливостей для такого доказу, як відеозапис.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, неточності щодо фіксації часу на відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення не впливають на висновки суду, оскільки відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже недоліки налаштування технічних пристроїв не може бути спростуванням наявності факту відмови.

Зважаючи на вищезазначене, помилковий час фіксації події з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції не спростовує змісту цього відеозапису, який узгоджується з іншими наявними у справі доказами стосовно дати, часу та місця самої події та фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, на файлах відеозаписів на оптичних дисках зафіксовано, як співробітниками поліції було зупинено легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснено йому про причину зупинки та повідомлено про фіксацію подій на бодікамеру. Співробітники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або у медичній установі. Водій ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проходження огляду, на що співробітником поліції йому було роз`яснено, що у такому разі відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності водія та запропоновано йому ознайомитися із зазначеним протоколом, на що ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення відмовився. Після чого зміст протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції було оголошено водію. Від підпису у протоколі про адміністративне ОСОБА_1 відмовився, хоча і був згоден із його змістом. Співробітниками поліції було роз`яснено водію, що протокол про адміністративне правопорушення буде передано для розгляду до суду та водія було відсторонено від управління транспортним засобом та запропоновано викликати тверезого водія або скористатися послугами таксі. Окрім того, на відеозапису міститься зображення з мобільних телефонів співробітників поліції з відображенням часу, коли відбувалася подія, який узгоджується з часом, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, відповідна дата та час були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, який ОСОБА_1 не було оскаржено.

Отже, із наявного в матеріалах справи відеозапису дійсно вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами. При цьому суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови. Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є необгрунтованими, оскільки як Інструкція, так і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1103, не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі відмови водія від його проходження, в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Інструкції.

Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_3 , тобто особою зацікавленою у вирішені справи та її покази спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Як вбачається з довідки № 18081 від 09.08.2021, виданої Сватівським ВП РВР ГУНП в Луганській області, по обліковим даним бази МВС «НАІС» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 01.06.1993 (а.с. 1).

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штрафз позбавленням права керування транспортними засобами, оскількитака міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, зОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень /отримувач ГУК у Луганській області/ Сватівський район, Код отримувача ЄДРПОУ 37991110, Номер рахунку (IBAN): UA098999980313070149000012001, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні на рахунок для зарахування до Державного бюджету України /отримувач ГУК у місті Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 26.11.2021.

Суддя А.С.Река