Ухвала суду № 101401977, 19.11.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8047/21

2/405/1250/21

УХВАЛА

19 листопада 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду міста Кіровограда з позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М., ДП «Сетам», треті особи – ПАТ «Укргазбанк», Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про визнання недійсними електронних торгів за лотом № 499285 в системі ДП «Сетам» з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позову, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом - 11642,34 доларів США, заборгованість за процентами - 74,64 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 599,07 доларів США, всього: 12316,05 доларів США, що еквівалентно 295 338,88 грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 1807,52 грн., штраф за порушення умов договору щодо страхування заставного майна - 7750,00 грн. та судовий збір у розмірі 4211,35 грн.

На підставі даного судового рішення було Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака В.М. в рамках виконавчого провадження № 65395734.

Як вбачається з позову, в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем 29.10.2021 року були зареєстровані електронні торги за лотом № 499285 в системі ДП «Сетам» з продажу належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Слід врахувати, що поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» є більш широким, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно», а тому правило даної норми розповсюджується на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Правила виключної підсудності стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17.

Вказаний позов пред`явлений з основною вимогою про визнання недійсними електронні торги за лотом № 499285 в системі ДП «Сетам» з продажу належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть стати підставою для укладення правочинів (договорів про відчуження нерухомого майна). Даний правочин встановлютиме право власності щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький.

За таких обставин позов ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, на підставі яких може бути укладено правочини, які встановлюють права та обов`язки щодо нерухомого майна, є таким, що виник з приводу нерухомого майна.

Відтак, позов виник з приводу нерухомого майна, що розташоване не на території Подільського (Ленінського) району м. Кропивницький.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, має виключну підсудність, а нерухоме майно, з приводу якого позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними електронних торгів, знаходиться у Фортечному (Кіровському) районі м. Кропивницького, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда за місцезнаходженням нерухомого майна, так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, про визнання недійсними електронних торгів - передати на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний