Ухвала суду № 101401737, 25.11.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14331/21

Провадження №2/369/5905/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивача – адвоката Жукова Дмитра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним договору дарування.

Представник позивача – адвокат Жуков Дмитро Олександрович подав до суду разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: невідомий, АДРЕСА_2 ) договір дарування № 469 від 15.02.2019 згідно ч. 6 ст. 177 ЦПК України.

В судове засідання 22.11.2021 представник позивача з`явився. Клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання недійсним договору дарування.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано жодних доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Жукова Дмитра Олександровича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним договору дарування– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас