Ухвала суду № 101401678, 19.11.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"19" листопада 2021 р. Справа № 939/1430/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Андрєєвої О.А.,

прокурор Рула І.О.,

захисників Хавіна В.О., Прокопенка О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

адвокатів Щевич О.О., Бухун Ю.В.,

розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12020110390000270 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , оскільки у обвинувачених спливає термін запобіжного заходу 20.11.2021 року. Крім того, прокурор вказує на те, що підстав для обрання будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням існуючих ризиків визначених статтею 177 КПК України, на даний час не відпали та інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Разом з тим, прокурор вважає, що відсутні підстави для обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, яку сторона захисту просить змінити на не пов`язану з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат Хавін В.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно його підзахисного, вважає, що клопотання має бути повернуто прокурору. Крім того, вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Крім того, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу с тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат Прокопенко О.В. заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, оскільки тримання під вартою є виключний запобіжний захід, а обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. У зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_5 , а саме на цілодобовий домашній арешт. Вказуючи на позитивні характеризуючи дані щодо ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката Щевича О.О. про скасування арешту у кримінальному провадженню № 12020110120000842 від 01.12.2020 року. Обґрунтовуючи клопотання адвокат послався на те, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Досудове розслідування відносно вищевказаних осіб, проводилось в рамках кримінального провадження № 12020110120000842 від 01.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Токарєвим О.А., за процесуальним керівництвом прокурора Київської обласної прокуратури Дядюк Ю.О. З метою забезпечення заходів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л. від 28.12.2020 року по справі № 761/42209/20 накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі «Metris», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений 17.12.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Південний міст, 7. Власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_6 , якому під час досудового слідства підозра не пред`явлена, крім того останній немає жодного відношення до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, з часу накладення арешту на майно пройшов майже рік, досудовим слідством проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а тому утримувати автомобіль немає жодного сенсу.

В судовому засіданні адвокати Щевич О.О. та Бухун Ю.В. клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор зазначив, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки зарахуванням стадії розгляду справи дане клопотання є передчасним.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

20.09.2021 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області обвинуваченому ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.11.2021 року включно, з визначеним розміром застави та обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.11.2021 року включно, з визначеним розміром застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що розгляд кримінального провадження наданий час перебуває на стадії підготовчого судового засідання, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела доходу, отже вони є особами схильними до вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто мають реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, тому на даний час ризики, визначені статтею 177 КПК України не зменшилися, а саме, існують ризики, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду, скоїти інші правопорушення.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими.

Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю кримінального правоопорушення та даними про осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати виключною підставою для зміни їм запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, щодо обрання іншого запобіжного заходу підстав не має, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, виконання ними процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню строком на два місяці відповідно до вимог статті 183 КПК України, з можливістю внесення застави.

Крім того, суд вважає, що саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виправдано тим, що у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також суд звертає увагу, щодо посилання сторони захисту, що обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, але ж за клопотанням сторони захисту про відкладення розгляду справи у зв`язку не можливістю з`явитися у судове засідання, розгляд справи неодноразово переносився.

Щодо клопотання про скасування арешту майна, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі «Metris», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 а також, те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному проваджені.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У тексті даного клопотання власник майна просить суд скасувати арешт на автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі «Metris», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , на який накладено арешт ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких підстав, враховуючи приписи ч. 4 ст. 174 КПК України, вказане клопотання обвинуваченого про скасування арешту з майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статі 374 КПК України, всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, та згідно частини 4 статті 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.

За таких обставин, суд вважає, що скасування арешту може ускладнити розгляд справи, тому клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 174, 315, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді – тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 19 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, р/р UA768201720355259001000018661; Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 по справі №939/1430/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .... (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в Київської області, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді – тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до двох місяців, тобто до 19 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 681 000 (шістсот вісімдесят одну тисячу) гривень., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, р/р UA768201720355259001000018661; Призначення платежу: застава за ОСОБА_3 , згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2021 по справі №939/1430/21, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від .... (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України або на в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в Київської області, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор», негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти і повідомити усно та письмово суд.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

У задоволенні клопотанні адвоката Щевич О.О. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.11.2021 року о 12-00 год.

Суддя О.Д. Рудюк