Ухвала суду № 101401507, 18.11.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" листопада 2021 р. Черкаси справа №925/984/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До подання позову до суду Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» подало заяву про забезпечення позову від 26.07.2021.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.07.2021 заяву Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про забезпечення позову від 26.07.2021 задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. та зареєстрованого у реєстрі за №1479, на підставі якого приватним виконавцем Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №66147812, до набрання законної сили рішення у справі за позовом Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 13.07.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським В.Є. та зареєстрованого у реєстрі за №1479.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 ухвалу Господарський суд Черкаської області від 28.07.2021 у справі №925/984/21 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» про скасування заходів забезпечення позову.

18.11.2021 Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» звернулось у Господарський суд Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення до ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.11.2021 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА» на свою користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, у зв`язку з розглядом клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Фермерське господарство «Престиж Агролюкс» очікувало понести, у зв`язку із розглядом справи, а саме із необхідністю підготовки відзиву на клопотання та участі уповноваженого представника у судовому засіданні вказаний заявником у відзиві на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, Фермерським господарством «Престиж Агролюкс», у сумі 10000,00 грн.

Розглянувши заяву Фермерського господарства «Престиж Агролюкс про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється у тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 цього Кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.09.2021 прийнято до розгляду позовну заяву Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, та відкрито провадження у справі №925/1034/21.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У резолютивній частині рішення, серед іншого, зазначається розподіл судових витрат (пункт 2 частини 5 статті 238 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, у якій суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19 сформульовано такий правовий висновок щодо застосування норми частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України: «Додаткове рішення (в даному випадку - додаткова постанова апеляційного суду) є невід`ємною частиною прийнятого по суті рішення суду (постанови апеляційного суду) і може бути оскаржено відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України».

Перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення суду це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді. Додаткове рішення є засобом саме для виправлення неповноти основного судового рішення і через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту, а неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом (зазначені правові висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 910/19565/17 і від 17.06.2020 у справі № 904/12170/16).

Суд зазначає, що у даній справі судом не розглядалися позовні вимоги Фермерського господарства «Престиж Агролюкс», а отже і не проголошувалось рішення у розумінні статті 244 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює обов`язок суду здійснити розподіл судових витрат.

Як зазначено вище позовні вимоги заявника розглядаються Господарським судом Черкаської області у справі №925/1034/21, судовий розгляд справи не закінчено, рішення за результатами розгляду справи по суті не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, у якому слід вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись статтями 129, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 26.11.2021.

Суддя О.І.Кучеренко