Рішення № 10140121, 14.04.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2010 р.                                                                      Справа №19/283

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротел-Полтава", вул. Леніна, 11/21, м. Полтава, 36020

про стягнення 8 943 091,30грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

в судовому засіданні 08.04.2010р.:

від позивача –Головня М. А.;

від відповідача – Марченко О. В.;

в судовому засіданні 14.04.2010р.:

від позивача – не з’явився ;

від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні 08.04.2010р. судом оголошено перерву до 14.04.2010р. до 10.00 год. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглядається позовна заява про стягнення 8 943 091,30грн., з них: 7110999,34 грн. заборгованості за договором № 17 від 01.02.2008 р., 822026,10 грн. - пені, 803542,93 грн. - інфляційних, 206522,94 грн. - 3% річних.

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач не направляв рахунки і тому згідно п. 4.3 договору строк оплати за одержану продукцію не настав; позивачем неправильно застосовано знижки при продажу продукції, які передбачені п. 5.1 –п. 5.3 Договору; позивачем було зупинено у березні 2009р. дію проданих ваучерів, що призвело до понесення відповідачем збитків.

В судовому засіданні 08.04.2010р. відповідачем заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи вірно позивачем застосовано систему знижок, передбачену п. 5.1-5.4 договору, який розмір заборгованості відповідача, яка загальна вартість єдиних ваучерів, які були анульовані діями позивача.

Згідно ст.41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу судової експертизи для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Клопотання про проведення експертизи судом відхиляється, оскільки визначення суми процентів (відсотків) знижки від суми вартості товару є простою арифметичною дією та не потребує спеціальних знань в сфері бухгалтерії чи економіки. При цьому позивач суму знижок по частині накладних порахував самостійно. Питання щодо визначення загальної вартості єдиних ваучерів, які були анульовані діями позивача, також не може бути поставлено судом для дослідження експерту, оскільки відповідачем не надано жодних документальних доказів в підтвердження вказаних обставин та не обґрунтовано, яким чином це стосується предмету даного спору. В разі понесення збитків внаслідок неправомірних дій позивача відповідач не позбавлений права звернутися з окремим позовом про їх відшкодування.

Про час та місце проведення судового розгляду 14.04.2010р. сторони повідомлені належним чином, що підтверджено їх розпискою від 08.04.2010р. (т.2 а.с.99).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

          Між ЗАТ "Український мобільний зв’язок" (позивачем) та ТОВ "Євротел-Полтава" (відповідачем) укладено договір № 17 від 01.02.2008р. та додаткові угоди до нього (далі –Договір).

          За умовами цього Договору позивач як продавець поставляє, а відповідач (покупець) приймає, оплачує та реалізує кінцевому споживачу на території м. Полтава та Полтавської області стартові пакети МТС, стартові пакети ДЖИНС, стартові пакети та ваучери ЕКОТЕЛ та єдині ваучери (продукція МТС).

          На підставі даного договору відповідач подав позивачеві в електронному вигляді заявки на придбання продукції (т. 1 а.с.104-116).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 7 303 651,51 грн. Зазначене підтверджується накладними № 97929225 від 13.11.2008, № 97934061 від 14.11.2008, № 97942205 від 17.11.2008, № 97942217 від 17.11.2008, № 97951187 від 19.11.2008, № 97951190 від 19.11.2008, № 97951314 від 19.11.2008, № 97956395 від 20.11.2008, № 97956397 від 20.11.2008, № 97956402 від 20.11.2008, № 97960496 від 21.11.2008, № 97960499 від 21.11.2008, № 97960502 від 21.11.2008, № 97942133 від 17.11.2008, № 97942139 від 17.11.2008, № 97946380 від 18.11.2008, № 97946381 від 18.11.2008, № 97951765 від 19.11.2008, № 97951769 від 19.11.2008, № 97951773 від 19.11.2008, № 97962511 від 21.11.2008, № 97962513 від 21.11.2008, № 97979329 від 26.11.2008, № 97980164 від 26.11.2008, № 97985165 від 27.11.2008, № 97973540 від 25.11.2008, № 97973545 від 25.11.2008, № 97979561 від 26.11.2008, № 97979581 від 26.11.2008, № 97979602 від 26.11.2008, № 97979626 від 26.11.2008, № 97979636 від 26.11.2008 та довіреностями відповідача на одержання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПК № 600401 від 13.11.2008, № 600402 від 14.11.2008, № 600403 від 17.11.2008, № 600404 від 18.11.2008, № 600405 від 18.11.2008, № 600409 від 21.11.2008, № 600412 від 24.11.2008, № 600413 від 26.11.2008, серії ЯПГ № 890934 від 21.11.2008, № 890935 від 26.11.2008, № 890989 від 17.11.2008, № 890990 від 18.11.2008, № 890991 від 19.11.2008, № 890992 від 20.11.2008 (т. 1 а.с.25-84).

На оплату вказаної продукції позивачем виписані відповідні рахунки-фактури (т. 1 а.с.117-136).

Відповідач одержану продукцію оплатив частково –на суму 192652,17 грн.

Заборгованість в сумі 7 110 999,34 грн. відповідачем не сплачена.

Доказів в спростування вищевикладеного відповідачем суду не надано.

Пунктом 4.1 Договору визначено. Що вибір форм оплати продуктів МТС проводиться виключно продавцем. Форми оплати можуть бути наступні: одноразова 100% попередня оплата; відстрочка платежу на строк до 15 календарних днів; відстрочка платежу на строк до 30 календарних днів.

Відповідно до п. 4.3 Договору в разі, якщо продавець поставляє покупцю партію продуктів МТС на умовах відстрочки платежу. Покупець зобов’язаний оплатити рахунок продавця не пізніше 15-го (для відстрочки платежу в 15 календарних днів) календарного дня та не пізніше 30-го (для відстрочки платежу в 30 календарних днів) календарного дня з моменту виписки продавцем рахунку на таку партію продуктів МТС, якщо продавцем не була визначена інша, більш рання, дата оплати.

Відповідач в установлений договором термін оплати не провів.

Посилання відповідача на те, що ним рахунки не одержано і тому строк оплати не настав, судом відхиляються.

За змістом п. 4.03 Договору строк платежу відліковується від дати виписки рахунку, а не дати його одержання відповідачем.

Як свідчать надані до матеріалів справи накладені на одержання товару, які підписані представником відповідача, в кожній накладній окремим рядком зазначено номер та дату виписки рахунку-фактури. Отже, відповідач знав про дату виписки рахунку та початок відліку строку для оплати одержаного товару.

Крім того, сторонами по справі укладено Додаткову угоду № 11-08ДТР від 16.01.2009р. до Договору, якою підтвердили наявність заборгованість відповідача перед позивачем за одержану продукцію та встановили графік погашення цього боргу з кінцевим терміном до 23.09.2009р. (т.2 а.с.8-15).

Посилання відповідача у відзиві на неправильність застосування позивачем знижок при продажу продукції, які передбачено п. 5.1 –п. 5.3 Договору, необґрунтовані.

Відповідно до Додаткової угоди № 6-08ДТР від 01.07.2008р. до Договору сторонами були внесені зміни до п. 5.1 –п. 5.4 Договору, зокрема, в частині надання знижок покупцеві на продукцію (т. 1 а.с.149-152).

Так, за п. 5.1 в редакції Додаткової угоди № 6-08ДТР покупець приймає та оплачує товар по ціні продавця, що діє на момент виписки рахунку, з врахуванням наступної системи знижок, зокрема, для єдиних ваучерів та ваучерів ЕКОТЕЛ номіналом 25 грн. базова знижка –1,5%; для єдиних ваучерів номіналом 50 грн., 100 грн., 200грн. та ваучерів ЕКОТЕЛ номіналом 50 грн. базова знижка –2,5 %; для електронних єдиних ваучерів та для електронних ваучерів ЕКОТЕЛ базова знижка –1,5 %.

Під час розгляду справи господарським судом встановлено, що при визначенні ціни позивачем враховувалися вказані знижки, про що свідчить визначення суми знижки в накладних на відпуск продукції (т. 1 а.с.25- 56), детальний розрахунок позивача наданих сум знижок по даним поставкам по кожній накладній (т. 2 а.с.75-77), правильність якого перевірена господарським судом арифметично.

При аналізі розрахунку суми знижок, наведеного відповідачем у відзиві, господарським судом встановлено, що відповідачем застосовано розмір знижок які були визначені в п. 5.1 –п. 5.4 Договору без врахування їх зміни за Додатковою угодою № 6-08ДТР, яка діяла на час поставки продукції. Відповідачем також зроблено розрахунок вибірковий по деяким накладним, загальну суму знижок відповідач не обраховував, посилаючись на відсутність у нього спеціальних знань щодо обчислення відсотків. З огляду на це відповідачем заявлялися клопотання про проведення судових експертиз для обрахування суми знижки. Вказані клопотання були відхилені судом, оскільки визначення суми процентів (відсотків) знижки від суми вартості товару є простою арифметичною дією та не потребує спеціальних знань.

Посилання відповідача на зупинення позивачем у березні 2009р. дії ваучерів не підтверджена жодним документальним доказом. Доказів звернення до позивача з претензіями щодо зупинення дії ваучерів, чи претензіями щодо продажу неякісного товару відповідачем суду також не надано.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, відповідачем не доведено обґрунтованості своїх заперечень.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 7 110 999,34 грн. основного боргу є правомірними та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 13.4 Договору встановлено, що в разі несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо законодавством не передбачено інше. Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм позивачем заявлено до стягнення 822 026,10 грн. - пені, 803542,93 грн. - інфляційних, 206 522,94 грн. - 3% річних, які нараховані за період 14.12.2008р. –10.12.2009р.

При цьому позивачем не взято до уваги, що за Додатковою угодою № 11-08ДТР від 16.01.2009р. до Договору, якою сторони встановили графік погашення відповідачем боргу за даним Договором з кінцевим терміном до 23.09.2009р. (т.2 а.с.8-15).

З огляду на дану угоду, правомірним буде нарахування пені, інфляційних та річних за період з 24.09.2009р. по 10.12.2009р. Після проведення розрахунку господарським судом визначено, що сума пені за цей період становить 311520,22 грн., сума 3% річних –45588,32 грн., сума інфляційних –142219,99 грн. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних річних та пені слід відхилити як безпідставні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротел-Полтава" (вул. Леніна, 11/21, м. Полтава, 36020; ідентифікаційний код 32689761; п/р 26007042136600 в ПФ АКІБ «Укрсиббанк»м. Полтава МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок" (вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 14333937; п/р 26002511 в АТ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 300335) 7110999грн. 34коп. основного боргу, 311520грн. 22 коп. пені, 45588грн. 32 коп. - 3% річних, 142219грн. 99 коп. інфляційних, 21700грн. 50 коп. витрат з оплати державного мита, 200грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині –у позові відмовити.

          Суддя                                                                      Безрук Т.М.

Рішення підписано: