Ухвала суду № 101400849, 26.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.11.2021Справа № 910/6310/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" про виправлення помилки в рішенні у справі №910/6310/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" (вул. О. Мишуги, 2, м.Київ, 02140, код ЄДРПОУ 36558143)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, м.Київ, 04050, код ЄДРПОУ 41916045)

2) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електричні мережі" (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м.Київ, 04080, код ЄДРПОУ 41946011)

про визнання договору недійсним

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" та до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електричні мережі" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії споживачу №62346019 ПВ від 27.12.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" про визнання недійсним з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №62346019 ПВ від 27.12.2018, відмовлено повністю.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СЕРДОЛІК" надійшла заява про виправлення описок в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у справі №910/6310/21.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Судом встановлено, що під час виготовлення рішення Господарського суду міста Києва № 910/6310/21 від 20.10.2021 були допущені описки в номері та даті оспорюваного договору замість «№ 62346019 від 26.12.2018», вірним вважати дату та номер договору «№ 62346019 ПВ від 27.12.2018».

В описовій частині рішення суду № 910/6310/21 від 20.10.2021 в абзаці « 14.07.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву про заміну предмету позову» вірним вважати «відповідачем 2» замість «позивачем».

Вимоги заявника про виправлення описки в мотивувальній частині, а саме, «укладеного з постачальником за регульованим тарифом за особовим рахунком 62346019» на слово «не регулюваним НКРЕКП» та «доповнення після слова «договору» номером , датою і найменуванням сторін договору: «договором про постачання електричної енергії №62346 від 27.03.2013, укладеним між позивачем з ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є Відповідач -2», задоволенню не підлягають, оскільки не є опискою.

Вимоги заявника про виправлення описки в реченні « 29.06.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про залучення у страву третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору» шляхом доповненням найменування третьої особи та виправлення описки в «Протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про залучення третьої особи, та відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог» шляхом доповнення датою протокольної ухвали та найменуванням третьої особи, задоволенню не підлягають. Як вказано в рішення суду, та взяти до уваги повний абзац «Відповідно до повідомлення про оголошення перерви від 14.07.2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2021. Протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви про залучення третьої особи, та відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог» можна дійти до логічного висновку, що саме в цьому судовому засіданні протокольною ухвалою від 14.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви про залучення третьої особи, а найменування третьої особи зазначено в самій протокольній ухвалі, яка знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про виправлення описки задовольнити частково.

2. Виправити описки допущені в рішенні суду від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21, а саме, вважати вірним дату та номер оспорюваного договору № 62346019 ПВ від 27.12.2018.

3. Виправити описку допущену в рішенні суду від 20.10.2021 у справі № 910/6310/21, а саме, в описовій частині рішення суду № 910/6310/21 від 20.10.2021 в абзаці « 14.07.2021 через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву про заміну предмету позову» вірним вважати «відповідачем 2» замість «позивачем».

4. В іншій частині відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА