Ухвала суду № 101400345, 26.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.11.2021м. ДніпроСправа № 904/9129/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегас", м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» (код ЄДРІІОУ 32965039), в межах ціни позову, а саме: 2698296, 40 грн., які будуть виявлені державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали.

- накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегас» (код ЄДРПОУ 32965039) у розмірі ціни позовних вимог - 2698296, 40 грн., що буде виявлено державним або приватним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно: нерухоме майно, корпоративні права, транспортні засоби, готова продукція, продукція незавершеного виробництва, обладнання.

- заборонити відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-якого рівня підпорядкованості, державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (у тому числі нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу Учасників (Засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» (код ЄДРПОУ 32965039), зміни керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» (код ЄДРПОУ 32965039), підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» (код ЄДРПОУ 32965039), змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» (код ЄДРПОУ 32965039), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції Загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу Учасників із Товариства).

Заяву обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 75 від 02.08.2021, відповідно до якого він поставив відповідачу товар на суму 4 507 068,90 грн, однак відповідач розрахувався за поставлений товар частково, що спричинило виникнення заборгованості у розмірі 2 698 296,40 грн. Заявник зазначає, що існує реальна можливість утруднення чи невиконання відповідачем майбутнього судового рішення, через відсутність у нього на це ресурсів, оскільки нерухоме майно та обладнання відповідача перебуває у заставі банків, а його уставний фонд становить 1 000 000 грн. Також заявник зазначає, що наявність суттєвого розміру заборгованості та не погашення відповідачем заявленого боргу протягом тривалого часу може спонукати його до вчинення дій, спрямованих на зникнення директора, учасників (засновників) та ухилення від сплати заборгованості, що пов`язано із заміною фіктивними директором, учасником товариства. Враховуючи те, що заявник через таку недобросовісну поведінку буде вимушений нести додаткові витрати на розшук боржника, ініціювати процедуру банкрутства, з метою повернення відчуженого майна, заявник просить захистити майнові наслідки уникнення від виконання рішення суду ТОВ «Мегас» через заборону реєстрації змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. громадських формувань до відомостей, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу Учасників (Засновників) зміни керівника (директора) підписантів. змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас».

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" про забезпечення позову, суд зазначає про таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду в майбутньому. Щодо доводів позивача про те, що майно відповідача перебуває у заставі банків, а статутний капітал втричі менший ніж його борг перед позивачем, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, в тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Щодо вимоги про накладення арешту на майно, суд зазначає, що цей захід забезпечення позову безпосередньо не пов`язаний з предметом спору, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" має намір подавати до суду позовну заяву про стягнення грошових коштів, а не майна. Також із заяви не вбачається, що у позові будуть заявлені немайнові вимоги, які б могли бути забезпечені шляхом заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій вчиняти такі дії щодо відповідача.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" про забезпечення позову, оскільки заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова